İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/422 K.2022/389

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.02.2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını.

Ticari ilişkinin , davalı şirketin işbu akitlerde belirtilen usul ve esaslara aykırı hareket etmesi dolayısıyla fiilen icra edilemez hale geldiğini, davalı şirketin ir aşka dağılım şirketi ile akaryakıt bayilik sözleşmesi akdetmesine ağlı olarak hukuken de sonlandırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından ticari ilişkinin sonlanması neticesinde davacı şirkete olan borçlarına karşılık 30.000,00- TL tutarında 21.07.2014 tarihinde çek ciro edilip verilmiş olduğunu, söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeni ile davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...

8.İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını. Davalı şirket tarafından söz konusu çekte bulunan imzanın davalıya ait olmadığı iddiası ile ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile imza inkarına dayalı Menfi Tespit davası açıldığını, bu dava dosyası ile davalı şirketin davacı şirkete 19.220,84-TL cari hesap borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, takip sonucunda davalı şirketin 14.437,10 TL borcunun bulunduğunun rapor edildiğini.

Taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin davalı şirketin taahhüt ettiği edimleri ifa etmemesinden kaynaklı olarak sona ermesi neticesinde davacı şirketin 21.02.2014 tarihli taahhütnameden kaynaklı olarak zararı doğduğunu, davalı tarafın davacı şirkete olan borçları karşılığında verdiği çek üzerindeki imzanın davalı şirkete ait olmaması ve u çeke dayalı olarak davacı şirketin hak ve alacaklarını ödememesi dolayısıyla söz konusu çek nedeniyle kamu hukukundan doğan talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalıdan 19.220,84-TL tutarında alacağın tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının taahhütlerini ihlal etmesi sonucu doğan şimdilik 1.000,00- TL tutarında zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, ... ilinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ...

Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ,yetkili Mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, ayrıca akaryakıt bayilik sözleşmesinin 53.maddesi gereğince de yetki sözleşmesi yapılmış olduğunu, buna göre de yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, ticari ilişkiyi gösterir davalı bayinin şirkete borçlu olduğunu belirtir hiçbir kaynak gösterilmediğini, fesih bildiriminin tarihi 06.06.2014 olduğunu, sözleşme akdedildiğinden kısa bir süre sonra gerçekleştiğinden ve karşılıklı fesih bildirimini içerdiğinden davacı tarafın davalı şirketten ,

sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemiş olması nedeni ile hiçbir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ticari ilişkiden doğan alacağın haksız fesih nedeniyle uğranılan kar mahrumiyetinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

... 8. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının sicil kayıtları celp edilmiştir.

Dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup 26/07/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ticari defterlere göre hem dava tarihi itibariyle hem de 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.220,84TL alacak bakiyesi bulunduğu, davacının talebi olan kar mahrumiyeti cezasına karar vermesi ihtimaline binaen, taahhüt edilen ve alımı yapılan akaryakıt ürünleri üzerinden hesaplanan %5 kar mahrumiyeti tutarının 8.100,63TL olduğu, bu talep ile ilgili takdirin bayilik sözleşmesi feshine bağlı olarak Mahkemeye ait olduğu, faiz konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup 12/11/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davalı tarafın avukatı ...'ın 17/05/2019 tarihinde göndermiş olduğu yazıya istinaden 2016 yılına kadar tüm ticari defter ve kayıtların ... (SMMM)'ın ... Mah. ... Cad. No:22 ... adresinde bulunmakta olduğu bilgisinin verildiği, SMMM ...'la görüşüldüğünde ...

Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait kendisinde hiçbir evrak bulunmadığını, evrakları teslim ettiğine dair bir tutanakta elinde olmadığı bilgisi verildiğini, ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası ile yapılan görüşmede sistem üzerinde SMMM ...'dan sonra firma ile hiçbir Mali Müşavirin sözleşmesi bulunmadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ...

Sanayi ve Ticaret Odasından alınan iletişim bilgileri doğrultusunda firmaya ulaşılmadığı, sonuç olarak ticari defter ve kayıtlara ulaşılamadığı için inceleme yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ticari defterlere göre hem dava tarihi itibariyle hem de 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.220,84TL alacak bakiyesi bulunduğu, davacının talebi olan kar mahrumiyeti cezasına karar vermesi ihtimaline binaen, taahhüt edilen ve alımı yapılan akaryakıt ürünleri üzerinden hesaplanan %5 kar mahrumiyeti tutarının 8.100,63TL olduğu, bu talep ile ilgili takdirin bayilik sözleşmesi feshine bağlı olarak Mahkemeye ait olduğu, faiz konusundaki takdirin de Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri sebebi ile sözleşmenin sonladığını, davalı tarafın borçlu olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen mal alımını gerçekleştirmediğini, cezai şart talep etmekte haklı olduklarını beyan ederek 19.220,84 TL alacak ve davalının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile uğranılan zararın tazminin talep etmiştir.

Davalı vekili ise, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, sözleşme ilişkisi kurulmasından kısa bir süre sonra tarafların karşılıklı olarak fesih bildiriminde bulunması neticesinde feshin gerçekleştiğini, cezai şart talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında 18/02/2014 tarihli Akaryakıt Bayiilik Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin Feshinin Sonuçları başlıklı 49.maddesi ''a) iş bu sözleşmenin, bayinin iş bu sözleşmeye ve eklerine aykırı davranışı nedeni ile feshine sebep olması veya sözleşmeyi feshetmesi halinde, Bayi;

aa) Şirketin maruz kaldığı her türlü zarar ziyan ile sözleşme süresinin sonuna kadar hesap

edilmek üzere mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatı bayiden talep edebileceğini,

kabul, beyan ve taahhüt etmiştir....'' şeklinde; Ceza-i Şart

başlıklı 50. maddesi ''Bayinin bu sözleşme hükümlerine veya bu sözleşmeye ek olarak imzalamış

olduğu diğer sözleşme ve taahhütnamelerine aykırı davranışı sebebiyle sözleşmenin şirket

tarafından feshi halinde veya bayinin şirketin rıza ve muvafakatini almaksızın sözleşmeyi

süresinden önce tek taraflı feshetmesi ve/veya başka bir dağıtım şirketinin bayiliğini doğrudan

veya dolaylı olarak alması halinde bayi, şirket ile aralarında kararlaştırılacak ve ek protokolle kaleme

alınacak olan ceza-i şartı ihtarname keşidesine Mahkeme kararı alınmasına gerek olmaksızın ilk

yazılı talep üzerine şirkete ödeyeceğini beyan kabul ve taahhüt eder. '' şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21/02/2014 tarihli taahhütnamede, davalının yıllık alım taahhüt miktarı 500.000 LT 'dir. Aynı taahhütnamede davacı tarafından yıllık taahhüt edilen akaryakıt alımından eksik

alım yapılması durumunda, eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak

tutarın %5 oranındaki karın şartı-ı ceza olarak davacıya nakden ve defaten ödemeyi kabul ve

taahhüt etmiş olduğu görülmektedir.

06/06/2014 tarihli Fesih Protokolü; “Bir yanda ... ... Bulvarı ... Plaza No: 66 K:10 Dai:20 P.K:33050 Akdeniz/... adresinde mukim ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi ile ... Mahallesi ... Bulvarı No:501/A-B Merkez/... ticari

adresinde mukim ... ... Limited Şirketi arasında münakit sair sözleşmeler ve ekleri ... Şirketi’nin tüm doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydı ile

karşılıklı fesih edilmiş olup taraflarca işbu metin imza altına alınmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacının alacağının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış, dosya kapsamında mevcut raporlarla; davacıya ait ticari defterlere göre hem dava tarihi itibariyle hem de 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.220,84 TL alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporlara itibar edilmiştir

Her ne kadar davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 50. Maddesi ve taahhütnameye dayanarak ceza şart talep etmiş ise de; dava dosyasında yer alan evrak ve belgeler incelendiğinde; bayilik sözleşmesinin 21/02/2014 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin taraflarca düzenlenen

06/06/2014 tarihli fesih protokolü ile sona erdiği,

buna göre davalı şirketin lisans başlangıç tarihinin 17/04/2014 olduğu, fesih protokolünün

06/06/2014 tarihli olduğu, netice itibariyle davalı şirketin bayilik sürecinin 2 ay 20 gün (toplam 80

gün) olduğu, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiği, dolayısıyla kâr mahrumiyetine dair cezai şart talep etmenin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının davalıdan 19.220,84TL alacaklı olduğu, davacının cezai şart talep etmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır