İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/452 K.2019/555

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı... Şirketinin, 24/04/2014 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde ... plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla, 19/08/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlu...A.Ş.’nin 29/122015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın, 24/04/2014 tarihinde takip borçlusu ...’in idaresindeki...

Şti’ne ait aracın park yerinden geri geri çıkarken çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Detayında %100 olarak belirlendiğini, müvekkilin kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalı taraf olan...A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden, her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20'sİnden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri İle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi,

vekaleten arz talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...unvanının resmen ...A.Ş. olarak değiştiğini, işbu davaya konu icra takibine müvekkil şirket tarafından 29.12.2015 tarihinde itiraz edildiğini ve 14.01.2016 tarihinde takibin durdurulduğunu, davacı, müvekkil şirketin itirazından haberdar olduğunu, ancak 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptalini talep etmediğini, bu sebeple davanın esasına girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, 24.04.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın,

11.03.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 6248574 numaralı ZMS trafik sigorta poliçesi ile ...Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 26.800.00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkil sigorta şirketi takibe haksız olarak itiraz etmemiş olduğunu, davacı vekilinin bu talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete takip yapılmış olsa dahi alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, hal böyle iken müvekkil sigorta şirketince, aleyhine başlatılan takibe konu borç ve ferilerine haklı olarak itiraz edildiğini,

kazanç kaybının yansıma zarar olduğunu, Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile,

davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, değer kaybının tespiti yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan, aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı vekilinin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığını,

zira müvekkil sigorta şirketinin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememiz 03/10/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunu ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybınının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

14/12/2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğunu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü ...’ün, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını, hesaplamalarda görüldüğü üzere değer kaybının 735 TL olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, 25/09/2019 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazlarının, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 24/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davalı sigorta şirketi'nin sorumlu olacağı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hasar gören araçta 735,00 TL değer kaybının oluştuğu, dava tarihi olan 21/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizistenebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit olmadığından icra tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim