İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/532 K.2020/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 29.04.2015 tarihli ...maaş Sözleşmesi akte-dilerek, davalı çalışanlarının aylık maaş ödemelerinin 3 yıl süre ile müvekkili bankada açılacak hesap üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 18. Maddesi hükmüne göre sözleşmedeki tüm taahhütlerin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesi kaydıyla davalı şirkete fatura karşılığı 11.000,-TL. ödeme yapıldığı,

ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 5. Maddesinde kurumun sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay 60 adet personelin maaş ödemesinin müvekkili aracılığıyla yapılacağını taahhüt ettiği ve maaş ödenecek personel sayısının 10 adedinin % 10 una tekabül eden tutar kadar azalması halinde kurumun,

sözleşmenin 19. Maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt ettiği ve kurum maaş tutarlarının banka nezdindeki hesapta 1 iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz bulunduracağını taahhüt ettiği halde taahhütlerini yerine getirmediğini ve süre 3 yıl olmasına rağmen Nisan 2016 dan itibaren sözleşmeye uymamaya başlaması üzerine davalı şirkete ...Noterliğinin 11.05.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşme gereğinin yerine getirilmediğinin davalı yana ihtar edildiğini davalı yanca ödeme yapılmadığını,

sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettikleri ve sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca 4.330,- TL. tutarındaki cezai şart bedelinin 10.05.2017 tarihinden itibaren müvekkilinin kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faiziyle birlikte toplam 15.330,- TL. olarak en geç 3 gün içinde ödenmesini ihtar edildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe haksız itiraz üzerine de bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, itirazın iptaline, % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile şirketleri arasında imzalanan sözleşme gereklerine uygun davrandıklarını, şirket çalışanlarının davacı banka üzerinden ödendiğini, şirketlerinin işlerinin kötü gitmesi sonucu personel sayısında azalmaya gittiklerini bunun sigorta kayıtlarında belirlenebileceğini, bu durumu sözleşme taahhüt hükümlerinde ihlal olmadığını, şirket çalışanlarının maaşlarının davacı banka ... şubesindeki hesap üzerinden ödendiğini, davacı yanca açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, Taraflar arasında imzalanan ... maaş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava, İİK 67 Mad.'sine dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 11.000,00 TL finans maaş , 4.647,50 TL işlemiş faiz, 289,09 ihtar. Mas. olmak üzere toplam 15.936,59 TL, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %1,69 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.'si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.'sinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememiz 24/10/2018 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıya ödediği 11.000,- TL.

Iık promosyon bedelinin 2 yıllık bir süre öngörülerek verildiği, ancak Nisan 2016 dan sonraki aylarda protokolle öngörülen sayı 90 adetten daha az personel maaş ödemesi yapıldığı anlaşıldığını, davacının sözleşme şartlarına göre verdiği promosyon bedelini sözleşmenin 19. Maddesi hükmü gereğince, davalıya ödenme tarihinden itibaren, davacının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden bir faiziyle birlikte geri isteyebileceği,

tarafların bu dönemde davalı şirketin kaç personeline ait maaş ödemesi yapıldığı hususu istenilmiş olduğunu davacının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranını ibraz etmediğinden ve taraflar arasındaki ilişki de ticari olduğundan, avans faizi istenebileceği, buna göre yapılan hesaplamaya göre ise; davacı bankanın takip tarihi olan 25.05.2017 itibarıyla davalı şirketten 11.000,- TL. asıl alacak, 2.589,67 TL. faiz ve 289,08 TL. da ihtar masrafı * olmak üzere toplam 13.878,75 TL. alacaklı olduğunu, davacının kısa vadeli kredi faiz oranlarının 30.04.2015 tarihi itibarıyla yıllık % 20,28 olduğunu belgelenmiş;

davacı bankanın takip tarihi olan 25.05.2017 itibarıyla davalı şirketten 11.000,- TL. asıl alacak, 4.620,51 TL. faiz ve 289,08 TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.909,59 TL. alacaklı olduğunu, davacı yanın tespitleri aşan talebinin yerinde olmayacağını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 11.000,- TL. matrah üzerinden hesaplanacak yıllık % 9,75 avans faizi veya bankanın kısa vadeli kredilere yıllık % 20,28 faiz uyguladığını belgelemesi halinde ise % 20,28 faiz istenebileceği, görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, 13/02/2019 tarihli ara karar gereği bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.

23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranlarının aylık % 1,69 ve yıllık % 20,28 olduğuna dair ibraz ettiği bildirim formunda böyle bir oran bulunmadığı gibi belgede yer alan kredi faiz oranlarının da TL. kredilere değil, USD kredilere ait oranlar olduğunu, sözleşmeye göre faiz oranı belirlenemediğinden, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunu, avans faizi istenebileceği, buna göre yapılan hesaplamanın; davacı bankanın takip tarihi olan 25.05.2017 itibarıyla davalı şirketten 11,000,00-TL, asıl alacak, 2.589,67 TL. faiz ve 289,08 TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 13.878,75 TL. istemde bulunabileceği yönündeki tespitlerimizde bir değişiklik yapılması gerekmediği, görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, bilirkişi ek raporuna karşı taraflarca herhangi bir beyan ibrazında bulunulmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava taraflar arasında 29/04/2015 tarihli imzalanan finansmaaş sözleşmesindeki taahütlerini ihlal ettiği gerekçesiyle, davalıya ödenen promosyon ve cezai şart bedelinin faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ...maaş Sözleşmesinin 18. Maddesinde " Kurumların bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurtması vazgeçmesi yada sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde kurumlar bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde 11.000 TL her biri bu bedelin tamamının ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihteki kısa vadeli

kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder" hükmü düzenlenmiştir.

29/04/2015 tarihli sözleşme hükümlerine göre davalının 2 yıl(m. 13) boyunca ve 100 (m.5) adet personel maaşının davacı banka aracılığıyla yapacağını taahhüt ettiği, karşılığında davacının 11.000 TL promosyon ödemesi yaptığı, davalının personel maaşlarını sözleşmede kararlaştırılan süre ve personel sayısınca davacı hesaplarına yatırmadığı hususları ihtilafsızdır.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesindeki düzenleme uyarınca davacı banka, davalıya sözleşme uyarınca ödediği promosyon bedelini yine sözleşmede belirlenen ve * bilirkişi tarafından hesaplanan faiz tutarı ile davalıdan tahsilini talep edebilecektir.

Dava dilekçesinde 4.330,00 TL cezai şart talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi gereği davacı bankaca 11.000,00 TL promosyon ödemesinin yapıldığı 30/04/2015 tarihinde kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranının ibraz edilmediği, itirazlar nedeniyle alınan ek raporda davacı tarafından sunulan bildirim formunda o dönemdeki USD cinsinden kredilere uygulanacak faiz oranının belirlenmiş olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin TL işlemleri için düzenlenmiş olduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki ticari iş nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiğine kanaat getirilerek raporda hesaplanan bedeller üzerinden davalının ödemesi gereken tutarın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır