İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/549 K.2021/54

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.07.2017 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı danışmanın başarı komisyonuna hak kazanmasının koşulunun müvekkil şirketin kredi tahsisine ilişkin protokol teklifini onaylaması ve müvekkili şirketin krediyi kullanabilmesi olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında davalının ısrarla annesi ...'ında sözleşmeye dahil edilmesini talep ettiğini, bu konuda vekaletnamesinin de bulunduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisi doğrultusunda davalının annesi adına da sözleşmeye imza attığını, daha sonra vekaletnamenin ibraz edildiğini,

vekalette yapılan incelemede sözleşme imzalamaya yönelik yetkisinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında peşinat olarak 45.000 TL'nin ...'ın hesabına gönderildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kredilerinin onaylanmadığını, sözleşme uyarınca ödenen 45.000 TL'nin 15.000 TL'sinin masraf olarak mahsup edilerek kalan 30.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd.'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davacı firmanın kamu borçlarını yapılandırmamış, yapılandırmaya ilişkin belge de sunulmamış olması sebebiyle kredilerin onaylanmadığını, bu durumun davacıya defalarca kez bildirildiğini, kamu borçlarının yapılandırılması hususunun davacı yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin kredinin kullandırılamamasında bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen peşinatın kısmen iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacılar ile davalı arasında uyuşmazlık konusuna ilişkin bir akdi ilişki olmayıp davalı ile davacı arasında danışmanlık sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.23/12/2020tarihli ... Vergi müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalı ...'ın tacir olmadığı bildirilmiş, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari işletmeleriyle ilgili uyuşmazlık olmadığı, taraflar arsındaki Danışmanlık sözleşmesinin TTK Mad. 4/1'de sayılan mutlak ticari davalara vücut vermeyeceği anlaşılmış olup ayrıca TTK mad. 4/1 gereği nispi ticari dava için tarafların tacir olması ve ticari işletmesiyle ilgili olması şartı sağlanmamış olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu durumda davaya bakmak genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır.

6102 Sayılı TTK' nın 3. maddesi, 4. maddesi ve 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği ve görevin dava şartlarından olması itibarıyla mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır