İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/557 K.2023/472

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu "1 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... YAZILIM - ÇİZİM PROGRAMI VE YAZILIM AKSESURALARI 1 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... 151 BARKOD OKUYUCU - ... 3 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... 122 BARKOD OKUYUCU - ... 1 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... 130 BARKOD OKUYUCU - ...

1 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... 130 BARKOD OKUYUCU ... 1 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ...

BARKOD YAZICI - ..." Finansal kiralama yoluyla kiralanmış olduğunu Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 01.03.2018 tarihi itibarı ile toplam 3.261,14-EUR gecikmiş kira borcu, 34.79-EUR gecikme faizi, 19,78-EUR sigorta alacağı borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkili şirketçe davalıya Beşiktaş ....

Noterliğinden, 01.03.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiş olduğunu ayrıca ademi tediye sebebiyle Finansal Kiralama Kanununun 25. ve sözleşmenin 42 ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve tebliğden itibaren 60 günü takip eden 3 gün içinde 25.804,58EUR kira sigorta alacağı, 34,79-EUR gecikme faizi tutarının da ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş olduğunu sözü geçen ihtarname davalı firmaya 05.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu,

verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... 'lerin aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari ikametgâh adresi “... Mah. ...

Sokak No : 2 ... / İSTANBUL” olduğunu davalının ikametgahının İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde yer aldığından ; bahsi geçen davanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerekmekte olduğunu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisiz olduğundan yetki itirazında bulunduğunu davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını müvekkili şirket kiralamaya dair borçlarının büyük çoğunluğunu ödemiş olduğunu feshe sebep olabilecek temerrüde düşen bir taksiti bulunmamakta olduğunu usulüne uygun şekilde sözleşme feshedilmediğini,

konkordato sürecindeki müvekkili mağdur edici şekilde sözleşme feshederek malın iadesiyle ilgili dava açmasının davacıya hukuki yararı olmadığını, davacının açtığı davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddini yetki itirazının kabulünü, dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, mahkemece usule yönelik itirazlarının nazara alınmaması halinde ; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi ve bekletici mesele yapılmasını yargılama gideri ile müvekkilinin tarafına ödemesi gereken vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesini yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; Finansal kiralama sözleşmesine konu malın teslimi aynen iade ve teslim edilememesi halinde malın bedelinin tahsili isteminden ibaret olan alacak davasıdır. Davacı vekili 14/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle davalı ile sulh olduklarını, borcun ödendiğini, davanın konusu kalmadığını, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan ettiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile bankaya olan borcun ödendiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair beyanı karşısında davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır