İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2019/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/669Karar2019/671Tarih23 Ekim 2019Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ekim 2019
Esas no
2018/669
Karar no
2019/671
Dava
Tazminat
Dava tarihi
23/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete sigortalı ...

A.Ş'nin sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı arcın 24/04/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın 27/11/2017 - 2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile davalı yana sigortalı olduğunu ve bundan dolayı davalı yanın kaza nedeniyle oluşan hasarda poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan kaynaklı hasarın belirlenmesi amacı ile ekspertiz raporu alınması gerektiğini rapor için 250,00 TL ödendiğini ve raporda aracın tamir bedeli olarak 2.092,26 TL bedelin tespit edildiğini, davalı yanın belirlenen beldeli ödemekten imtina ettiğini,

...A.Ş'nin davalı ... şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL eksper ücretinin 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/04/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışmış ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27/11/2017 - 27/11/2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile ...A. Ş adına sigortalı olduğunu, dacı yanın müvekkili şirkete başvurundan sonra ... numarsı ile hasar dosyası açıldığını, ve davacı yanın müvekkili şirkete temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını ve araçları kendi bünyesinde tamir ettiğini, tamir ücreti olarakta fahiş bedeller istediğinden müvekkili şirketin ödemeden imtina ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 17/10/2018 tarihli celsede tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti bakımından dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bir hasar-kusur uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,

19/11/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun; meydana gelen trafik kazalında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü ...'ın;

meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen Hasar bedeli, serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında KDV dahil 933,82 -TL olabileceği,bu tutarın TEMLİK sahibi davacı ... hesabına ödenmesi gerektiğini, ...plaka sayılı araç için bağımsız , Ekspertiz firması- Eksper ... tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu bedeli olarak davacı vekilin dilekçesinde belirtmiş olduğu Eksper ücreti 250.-TL ödenmesi gereken makul masrafları ihtiva ettiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk genel şartlarına göre, hasar taleplerinin ZMSS poliçe kapsamında olduğu,

ilgili poliçe araç başı maddi zarar teminatının 33.000,00 TL olduğu; ve talep edilen hasarın bu limitler içinde kaldığı görüşünü bildirmiştir.

Davacı vekili 22/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 24/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 933,82-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğundan haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğu, ancak davalı tarafa başvuru hususunun dava şartı olduğu değerlendirildiğinde başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasında temerrütün meydana geleceği, bu sebeple sigorta şirketine başvuru tarihinin 04/06/2018 günü olduğu ve 8 iş günü sonrası olan 14/06/2018 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

1.075,10- TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,

250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 73,44-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 37,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.075,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.426,00-TL (35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 15,00-TL Islah harcı, 134,00-TL Tebliğ Gideri, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/669, K. 2019/671, 23 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/669
Karar No
2019/671
Tarih
23 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2019/877
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2019/964
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/670 K.2019/1271
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/670 K.2019/873
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/670 K.2019/672
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/671 K.2019/620

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.