İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2020/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı tüketici ... tarafından...

İl Hakem Heyeti'ne "...Marka ...Model Buzdolabı"nın ayıplı olduğundna bahisle bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme talebiyle başvuruda bulunduğunu, talebin kabul edilerek fatura bedeli 5.603,82 TL'nin tüketiciye ödenmesine karar verildiğini, dava dışı kişi tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, toplam 6.601,88 TL 'nin tüketiciye ödendiğini, buzdolabının ayıplı olmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekile itirazda bulunulduğunu, muhtemel zararların telafisi için ihtiyati haciz kararı verilmesini,

davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri, yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Celbedilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 6.601,88 TL asıl alacak ve alacağın tahsiline kadar değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için davac... Ticaret vekili tarafından davalı ...'ne yönelik takip başlatıldığı, süresinde davalı borçlu tarafından takip dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu, borçlu tarafından yetkiye, takibe, takip tarihine kadar işlemiş faize ve takip tarihinden sonra işleyecek faize, asıl alacak ve ferilerine borcun tümüne ilişkin itiraz ileri sürüldüğü görülmüş, yetki itirazının açıklamasında yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesince yapıldığını, belirttikleri görülmüştür.

Dosyada taraf vekillerince bildirilen deliller toplanmıştır.

Dava, davacı tarafından dava dışı tüketiciye satılan malın ayıplı olması nedeniyle fatura bedelinin dava dışı tüketiciye iade edilip, iade edilen bedelin ayıplı malın üreticisi davalıya rücu edilmesi neticesinde oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden takip tarihinde davalı adresinin ... olup, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 5.3. Maddesinden İstanbul (Kartal) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad.

17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Kartal) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip ... Hakim ...