İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/780 K.2020/51

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ...Sitesi şubesinden 3 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, (Seri Numaraları :...), bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığını, çekin süresinde bankaya ibrazi karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari maktarın ödenmesi talebini de içerir olduğunu, TTK'nun 801 ve 815 maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu,

çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, muhatap banka imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, muhatap yönünden yasadan doğan kusursuz sorumluluk öngörüldüğünü, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının tahsil edememiş olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu bulunmakta olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve sayın mahkemece resen dikkate alınacak hususlar ışığında;

bankanın çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlenmemiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarınnı saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçeside özetle; davacı yan davayı 500,00-TL üzerinden açtığını, 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunu maddi 107 belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gerekli neler olduğunu tespit etmiş olup, ilgili madde hükmünü içermekte olduğunu, davaya konu olan çeklerden... numaralı çekin bedeli 200.000,00-TL, ... numaralı çekin bedeli 200.000,00-TL ve... numaralı çekin bedeli ise 246.000,00-TL olduğunu, söz konusu üç çekin toplam bedeli ise 646.000,00-TL olduğunu, çeklerin miktarı ve kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili bankanın yapmış olduğu işlemin yapılacak yargılama sonucunda hatalı olduğu sonucuna varılırsa, davacı yanın uğrayacağı zararın belirlenebilir olduğu göz önüne alındığında davanın davacı yanca belirsiz alacak davası olarak açılmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple hukuk muhakemeleri kanunu madde 115 maddesi uyarınca dava şartı bulunmayan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı şiretin müvekkili bankanın kapatılan ... şubesine ait ...ve ...numaralı 3 adet çeki ödenmesi amacıyla bankaya ibraz ettiğini, söz konusu çeklerin keşidecisi dava dışı ...A.Ş.

Olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 18 fıkra 2 bütün tacirlere basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü getirmiş olduğunu, müvekkili banka bir tacir olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek çekleri keşide eden şirketin müvekkili bankaya sunmuş olduğu çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibariyle güncel imza sirküleri ile çeklerin altında bulunan keşidecinin imzasını karşılaştırdığını, davacı yan tarafından müvekkili bankaya ibraz edilen... numaralı çek 20/02/2017, ... numaralı çek 25/02/2017 ve ...çek numaralı ise 28/02/2017 tarihli olduğunu,

müvekkili bankanın çeklerin altında keşideci imzası ile karşılaştırmak için kullandığı imza sirküleri keşideci şirket tarafından düzenlenen en son ve en güncel imza sirküleri olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili bankaya ibaz edilen çeklerin tarihi itibariyle de güncel olan 05/10/2016 tarihli imza sirküleri olduğunu, müvekkili banka kendisine ibraz edilen çeklerin altında bulunan imzaları incelemiş ve çeklerin altında sadece 1 imza olduğunu fark ettiğini, ancak dava dışı keşideci şirket tarafından müvekkili bankaya ibraz edilen 05/10/2016 tarihli imza sirküleriyle şirketin yötemi kurulu başkanı ...,

Yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyesi ...'dan herhangi iki tanesinin müştereken imza yetkilisi sahip olduğu bildirilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle yargılama sırasında bildirilecek diğer nedenlerle, usuli itirazlarınnı ve beyanlarınnı dikkate alınarak davanın müvekkili banka yönünden reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ticaret Sicil Kayıtları, banka defter ve kayıtları, çek fotokopileri, imza sirkülerleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK. 801 ve 815. maddeleri gereğince, davalı bankanın sorumluluğu kapsamında davacının tazminat talebine ilişkin davadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Emekli Banka Müdürü... ve Medeni Hukuk ve Borçlar Hukuku Öğr. Üyesi Dr. Öğr. Üye ... tarafından hazırlanan 22/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,"...detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ulaştığımız, davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının ve tazminat sorumluluğunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespit edilemediği yönündeki kanatimizi nihai takdiri elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilgilerinize arz ederiz..."sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında, çek kredisi tahsis edilmek suretiyle çek hesabı açıldığı, çek karnesi verildiği ve davalı banka ile dava dışı şirket arasında ticari kredi ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12/07/2019 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde, dava dışı ...A.Ş.'ni 23/09/2016 tarihli yönetim kurulu kararının 07/10/2016 tarih ve 9171 sayılı gazete ile tescil ve ilan edildiği, bu yönetim kurulu kararı ile, "..şirketin temsilinin ..., ... ve... 'dan herhangi ikisinin müşterek imzası..." kuralına bağlandığı, ve adı geçen isimlerin imza örneklerini içeren ...Noterliği'nin 05/10/2016 tarih ve...yevmiye no'lu imza sirkülerinin de davalı bankaya iletildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu üç adet çek incelendiğinde, keşide tarihlerinin, 20/02/2017,25/02/2017 ve 28/02/2017 olduğu ve söz konusu çeklerin dava dışı şirketin yönetim kurulu kararıyla müşterek imza kuralı getirilerek sınırlandırılması ve ticaret sicil gazetesi ile ilan edilmesinden sonra keşide edildiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller, ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde de dava dışı şirketin, davaya konu çeklerin keşide tarihinde müşterek imza ile temsil edildiği ve çeklerin keşide tarihinde tek imza ile keşide edildiğinin anlaşıldığı bu nedenle davalı bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaati oluştuğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.