İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/832 K.2018/1152

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından davalıya verilmiş mal ve hizmetlerin karşılığı olarak ABD Doları olarak düzenlenmiş 07.06.2018 tarih ve 086455 nolu 39.514,66 USD bedeli ve 07.06.2018 tarih ve... nolu 90.553,20 USD bedelli faturalar tanzim edildiğini, faturaların vadesinden iki ay sonra 06.08.2018 tarihinde davalı tarafından 599.547,81 Türk Lirası olarak ve faturaların düzenlendiği tarihteki kur üzerinden ödendiğini, eğer TL cinsinden ödeme yapılacak ise, ödeme günündeki kur esas alınması gerektiğini,

ödemenin yapıldığı tarihte merkez bankası USD alış kurunun 5.1464 TL olduğunu buna göre 669.381,23 TL ödenmesi gerektiğini fakat davalının 559.541,81 TL ödeme yapıldığını, 69.839,42 TL kur farkı oluştuğunu, belirtilen kur farkının 69.839,42 TL kur farkının ödenmesi gerektiğini, bu borçlara ek olarak 02.07.2018 tarih ve ... nolu 354 USD bedelli ve 20.07.2018 tarih ve 086535 nolu 354 USD bedelli davalıya kesilmiş faturalar da ödenmemiş olduğunu faturalardan kaynaklı 708 USD alacağı bulunduğunu, davalıya bu borçları ödeme için...

Noterliği'nin 16.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname de 69.839,42 TL kur farkı ve 708 USD fatura alacağının ödenmesini aksi takdirde temerrüt nedeniyle faiz, vade farkı ve bilcümle ferilerin de talep edileceği ihtar edildiğini, bu ihtarname davalı tarafından 28.08.2018 tarihinde tebliğ alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 69.839,42 TL kur farkının davalı ihtarnameyi tebliğ aldığı 28.08.2018 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, ve 708 USD tutarındaki fatura bedelinin ayrıca döviz cinsinden tahsilini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin işyerinde kullanmak üzere davacıdan mal ve hizmet aldığı hususunda herhangi bir çekişme bulunmadığını, müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari işe binaen doğan borcun tamamını ödemiş olmasına rağmen davacı tarafından kendisine önce ...Noterliği'nin 16.08.2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davanın hem usul hem de esastan reddi gerektiğini. davacı, huzurdaki davanın konusu olan "kur farkı" talebine yönelik müvekkiline herhangi bir fatura düzenlemediğini ve fakat doğrudan dava açma yoluna gittiğini, herhangi faturaya dayanmayan,

davacının herhangi bir faturaya dayanmayan afaki kur farkı talebinin yürürlükteki mevzuat uyarınca hükümsüz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye yönelik ödemelerin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak ödenmesinin kararlaştırılamayacağını, Taraflarca döviz cinsinden belirlenen bedellerin mutlaka Türk parası olarak yeniden belirlenmesi gerektiğini, ancak Türk parasına yeniden belirleme aşamasında herhangi bir mutabakat bulunmaması nedeniyle ancak 02.01.2018 tarihli kur üzerinden yeniden belirleme yapılabileceğini, tüm bu nedenlerden ötürü huzurdaki davanın usul ve esastan reddi gerektiğini,

Davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 07/11/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...