İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2021/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ...

Köprüsü ve ... otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının da hak konusu köprü ve otoyolları kullanan şirket olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 madde hükmü uyarınca köprü ve otoyollardan ödeme yapmadan giriş-çıkış yapılması halinde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza ödenmesi gerektiğini, 30/7 madde hükmü uyarınca ödemesiz geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde cezanın uygulanmayacağını,

davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan plakalı araçların 16/09/2016 - 31/10/2017 tarihler arasında ... otoyolu köprü ve otoyol gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + ceza bedeli KDV'si olmak üzere davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araçlarının davacı tarafın idaresindeki yoldan kaçak geçiş yaptığını belirtmiş ise de müvekkili şirket araçlarının dava dışı Akçansa firmasının taşeronu olduğunu, müvekkili şirket araçlarının davacı şirket adresindeki yoldan kaçak geçmiş yapmadığından, tarafa bir borcu bulunmadığını, davanın reddini ve davacı tarafın müvekkili aleyhine yapmış olduğu icra takibinin kötü niyetli bir takip olduğunu, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, otoyol kaçak geçiş ihlali nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 17/06/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

25/12/2020 tarihli raporunda bilirkişi; davalı tarafın ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yaptığını belgelemesi gerekeceği kanaatine varıldığını, red nedeni ile sorgulama sayısı sıfır olan geçişler için davacı tarafça ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, davacı şirketçe davalının banka veya PTT hesaplarının geçişler esnasında sorgulama yapılıp yapılmadığı hususunda şüphe uyandığını, sorgulamaya sayısı sıfır olan geçişlerde davacı tarafça davalı şirketten ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını,

davalı tarafça geçişler esnasında araçların HGS - OGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğunun ispat edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, 23.248,43 TL tutar üzerinden harca esas bedelin 26.205,34 TL, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Adına devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 22.023,60 TL asıl alacak, 1.037,99 TL işlemiş faiz ve 186,84 TL faizin kdv'si olmak üzere 23.248,43 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı, ihlalli geçişler yaptığı 5.137,20TL TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 16.886,40TL ceza tutarı toplamı 22.023,60TL asıl alacak, 1.037,99TL işlemiş faiz ve 186,84TL KDVsi olmak üzere toplam 23.248,43TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Dosyaya sunulan ihlalli geçiş listesinde red nedeni boş bırakılan ve sorgulama sayısı sıfır olan geçişler için ceza bedeli talep edilemeyeceği tespit edilmiş olup yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ayrıca, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır