İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2019/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının yasa ve yönetmelik hükümlerini, sorumluluğunu, yolları işaretleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini yol bakım ve işaretleme sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, davalının bu sorumluluğunu yerine getirmemesi, işaretleme yapmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında sigortalının zararının karşılandığını, bu zarar için davacının davalıya rücu hakkının olduğunu beyanla 7.960,00 TL rücuen tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın huzurdaki davaya esas almış olduğu şirket ekspertiz raporunun tek taraflı olarak tanzim edilmiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, G.O.Paşa trafik kayıtları, ...Sigorta hasar dosyası celp edilmiştir.

Tarafların kusur durumları ve rücuen tazminatın varlığı ve miktarı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan 30/06/2018 tarihli raporda " kusur yönünden inceleme neticesinde; davacı sigorta şirketi... sigorta şirketine kasko poliçesi ile güvence altında bulunan ... plakalı otobüs sürücüsü...'in olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı Bedaş'a ait şirket veya kuruluşun olay mahallinde orta refüjde yaptıkları kazı çalışmasından dolayı çıkan beton parçaları önlemsiz şekilde yolun sol şeridinde bırakıldığı, herhangi bir önlem veya trafik işaret levhası koyulmadığı,

eksik önlem alındığından dolayı bu mahalde çalışma yapan ve yola önlemsiz şekilde beton parçalarını bırakan ilgili kuruluşun olayda % 25 oranında hizmet kusurunun bulunduğu anlaşıldığı, ... plakalı otobüste meydana gelen hasar tespiti incelenmesi neticesinde; davaya konu olan ... model " ... " ticari otobüste meydana gelen iki ayrı kazanın ( motor hasarı ve kaporta hasarı) olayın meydana gelmesi ile uyumlu olduğu, kasko ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarı olan 8.893,59-TL tutarın piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, kusur oranına denk gelen tutarın ise 8.893,56x%25=2.223-TL olarak tespit edildiği " görüşü bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan 04/03/2019 tarihli ek raporda " kök rapordaki kusur oranı ve hasar tespitinin aynen geçerli olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava rücuen tazminat davası olup 13/11/2016 tarihinde davalı Bedaş tarafından yolun orta refüjünde yapılan kazı çalışmasından çıkan beton parçaları nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait otobüsün hasar görmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazmini talep edilmekte olup kaza tarihinde yapılan kazı çalışmasından çıkan beton parçalarının yolun sol şeridine gerekli önlemler alınmadan bırakılmış olması nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere davalının % 25 oranında kusurlu,

davacı sigorta şirketinin sigortalısının ise % 75 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlamasına göre hesaplanan rücuen tazminatın 2.223,00-TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim