İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/94 K.2019/695

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; kendisi aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ne alacaklıyı ne de diğer borçluları tanıdığını, 30/03/2008 tarihinde diğer borçlu ...'a hacze gidildiğini, gidilen adresle alakasının olmadığını, işlemler sırasında kendi kimliği ile kefalet alındığını, kendi taşınmazına haciz konduğunu, bu nedenle mağdur olduğunu, maddi ve manevi çok zor durumda olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...'un vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu, dava dosyasına dayanak ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası borçlusu olmadığını, 31.03.2008 tarihli haciz zaptında yazılı "haciz mahalli" icra dosyası borçlularından abisi ...'a ait hacze kabil adres olmadığını, haciz zaptında yazılı hacze gelinen adres o tarihte yetkilisi bulunduğu ... Tic.

Ltd.Şti.'nin ticari faaliyet adresi olduğunu, soz konusu firma ise hali hazırda aktif bir şirket olmadığını, haciz zaptında hakkında yanlı hususlar gerçeği yansıtmadığını, haciz zaptının kendisi yönünden hukuki olarak bağlayıcılığının olmadığını, davacı, menfi tespit davasını ancak haciz anındaki borca kefilliği nedeniyle icra dosyası alacaklısına ve borçlularına karşı açabileceğini, icra dosyası alacaklısı ve borçlusu olmadığını, haciz tarihinde haciz mahallinde olmadığını, söz konusu haciz zaptında imzasının olmadığını, hukuka aykırı olarak gerçek dışı bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenle aleyhine açılan davanın esastan reddine,

husumetin kendisine yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığı için davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargrlama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...'ın cevap vermediği anlaşıldı;

Mahkememizce, 10/12/2018 tarihinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Grafolog ...tarafından ibraz edilen 18/03/2019 tarihli raporda; "Trafik konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası içindeki 31.03.2008 tarihli "Haciz Tutanağı" aslındaki ... adına atfen atılan kefil imzasının ...'nun el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" şeklindedir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava; ... 3. İcra Dairesi ... E.sayılı icra dosyasında borçlu ... adına yapılan fiili haciz işlemi sırasında haciz tutanağına icra kefili olarak geçirilen ve söz konusu icra dosyasında borçlu sıfatıyla kaydedilen ...'nun imzanın kendisine ait olmadığı ve borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyasında kimliğinin kullanılarak ve adına sahte imza atılarak icra kefili sıfatıyla borçlu olarak kaydedildiğini, söz konusu haciz tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı taraftan alınan imza örnekleri ve haciz tutanağı aslı üzerindeki imzanın mukayese edilerek, imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; haciz tutanağında icra kefili olarak yazılan ... isminin altında imzanın, davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyasında icra kefili olarak borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın alacaklı, Davalı ...'un borçlu olduğu görülmüştür. Ancak diğer davalı ...'un icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, sadece haciz tutanağında hacze gidilen firma sahibi olduğu, haciz tutanağında davacı ...'nun ...'un borcuna kefil olduğuna dair beyan bulunduğu, davalı ...'un husumet sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne, davacı ... 3. İcra dairesi ... E. Sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı ... ... 3. İcra dairesi ... E. Sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 881,20 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 220,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 660,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 220,30 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 952,25 TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2019

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.

Harç Beyanı

K.H.= 881,20 TL

P.H. = 220,30 TL

B.H.= 660,90 TL

Davacılar yargılama gideri · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 352,25 TL POSTA GİDERİ · 952,25 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ