İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/916 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ...

Cad, No: 12 ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.531,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.531,75-TL hasar bedeli 88,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.619,77-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan yararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacını hasarın ellerinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zaranını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 25/04/2019 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

19/06/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ... Mahallesi, ... Cad, No: 12 ... adresinde, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarında hasarların oluştuğu, verilen hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

15/02/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığı, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen delillerin mübrez olduğu,Zarara konu olayın ...'a ait alt yapı çalışmaları sırasında meydana geldiği, alt yapı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kabloların hasara uğradığı hususunun Hasar Tespit Tutanağı ile sabit olduğu,

hasara uğrayan kablolara ilişkin onarım için kullanılacak malzeme miktarının, değerinin ve işçilik bedelinin, hasar keşif tutanağı ve piyasa koşulları baz alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde 2.500,00TL belirlendiği yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın 2.500,00TL asıl alacak ve 88,02TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraflardan alınarak davacı tarafa verilmesi ve alacağın likit olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır