İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/958 K.2021/1000

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2018 tarihinde ... ... Caddesi ... /İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.401,89 TL hasar bedeli, 54,49 TL faiz ile birlikte toplam 2.456,38 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;

davalı şirket ve ... İnşaat A.Ş. / ... A.Ş. İş Ortaklığı arasında İstanbul ... Noterliği'nin 05/05/2015 tarihli ... yevmiye no'su ile tasdikli ...

Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3, 21 ve 38. Maddeleri uyarınca meydana gelen her türlü hasardan ve giderilmesinden yüklenici firmaların sorumlu olacağının belirtildiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibinin herhangi bir mahkeme kararına dayandırılmadığını alacak miktarının davacı şirket personeli tarafından tutulan tutanaklara dayandırılmış miktara göre yapıldığından alacağın likit olmadığını belirterek; itirazın kabulüne, takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından elektrik hatlarına zarar verildiğini iddia edilen ... isimli proje ... Anonim Şirketi'ne ait olup, tamamen bu şirket uhdesinde yürütüldüğünü, ... Projesi inşaatı esnasında davacının hatlarına zarar verildiği kabul edilse bile davalının herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığını, ... ...

Caddesi ... arası ... adresinde zarara uğranıldığı iddia edilen 05.04.2018 tarihinde herhangi bir imalatlarının bulunmadığını, davalı yüklenicileri tarafından bu proje ve ...

Projesi nedeniyle davacının tesisatına herhangi bir hasar verilmediğini, davalı kurumun kamu yararı ile hareket eden bir kamu kuruluşu olduğunu, davalının hukuken geçerliliği bulunmayan varlığı kesin delillerle sübut bulmamış yalın taleplere karşı hiçbir dayanak bulunmadan ödemelerde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 26/06/2019 tarihli ara karar ile dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

19/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi; ... Mah. ... Sok. No: ... .../İstanbul adresinde, davalıların yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarının iş makinesi tarafından koparıldığı, söz konusu oluşan hasarda davalıların kusurlu olduğu, verilen hasarın piyasa fiyatları baz alınarak, asıl alacak tutarının (KDV dahil) 2.400,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, icra inkar tazminatı hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizin 29/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda faiz hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

10/04/2020 tarihli ek raporda bilirkişi; ... Mah. ... Sok. No: ... .../İstanbul adresinde, davalıların yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarına iş makinesi tarafından hasar verildiği, söz konusu oluşan hasarda davalıların kusurlu olduğu, verilen hasar tutarı miktarının, asıl alacak tutarı 1.676,85 TL ye işlemiş faiz tutarı 38,56 TL ilavesiyle toplam 1.715,41 TL olarak hesaplandığı, davacı, davalıdan içra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 1.715,41 TL olduğu, icra inkar tazminatı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce bu kez 30/06/2021 tarihli ara karar ile davacıya ait hasar miktarının tespiti ve dava konusu hasardan davalı şirketlerin hangi oranlarda sorumlu ve kusurlu olup olmadıkları hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda heyet. Kablo hasarı, dava dışı ... İnşaat A.Ş. / ... İnşaat Proje A.Ş.

İş Ortaklığının, davalılar adına yaptığı çalışmalar sırasında gerçekleştiğinden kusurlu ve sorumlu olduğu, iş, davalıların gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalılar ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmışsa da bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olup olmadığı ve davalıların zararı ödeme yükümlülüğü konusunda hukuki takdirin mahkememizde olduğu, dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, hasar tarihi olan 05.04.2018 tarihinde temerrüt oluştuğu, dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı,

05.04.2018 hasar tarihinden 06.07.2018 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 28,60 TL olarak belirlendiği, Davacı şirketin asıl alacağı 1.274,50 TL İşlemiş yasal faizi 28,91 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.303,41TL, davacı ... A.Ş.'nin, davalılardan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 1.303,41 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.274,50 TL asıl alacak, 28,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.303,41 TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden 1.274,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava; davacının tesislerinde meydana gelen zararın, zarar verdiği iddia edilen davalılardan tazmini bakımından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının tesisine zarar verilen proje parseli malikinin davalı ... AŞ olduğu, diğer davalının ise projeyi ihaleye çıkartan konumunda bulunduğu dosyaya yansıyan belgelerden anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş savunmalarında müteaddit defalar yüklenici- ihbar olunan ile aralarında tanzim ettikleri sözleşme kapsamında doğan veyahut doğacak tüm zararlardan yüklenici- ihbar olunanların sorumluluğu olduğunu ileri sürmüştür.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında TBK 470 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca oluşturulan eser sözleşmesinin tarafları yönünden bağlayıcılığı tartışmasızdır. Fakat ne var ki, sözleşmenin tarafı olmayan, eserin yapımından zarar gören davacı bakımından hüküm ifade etmeyeceği de açıktır.

Aynı zamanda bu doğrultuda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun Kusursuz Sorumluluk hallerinden sayılan Giderim Yükümlülüğü başlıklı 69. Maddesi; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda da ifade olunduğu üzere her ne kadar davalı ... A.Ş meydana gelen zarardan, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında tüm sorumluluğun yüklenici- ihbar olunan şirketlere ait olduğu, malik olarak sorumluluğunun olmadığını belirtmiş ise de; kendisi ile ihbar olunanlar arasında düzenlendiği sözleşmede de değinildiği üzere.

(Kesin Teminat ve İadesi başlıklı 8. Maddenin 9. Paragrafı) ...söz konusu iş ile ilgili olarak açılabilecek herhangi bir dava riskine karşı..." yükleniciden teminat aldığı gerçeğiyle bu savunmaları da örtüşmemiş ve bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

İcra takibine dayanak hasar bedeline ilişkin hasar tespit tutanağında hasar bedeline dahil edilen işçilik ve araç bedelinin genel idare giderleri olduğu, hasar olmasa dahi davacı tarafından ödenecek giderler olduğu değerlendirilmiş olup , denetime elverişli 01/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği hasar bedeli1.274,50TL olarak tespit edilmiş, 28,91 TL yasal faiz talep edilebileceği hesaplanmıştır. Davalı ...

A.Ş 'nin bu bedellerden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalı- ihale eden ... Başkanlığı yönünden ise; Davalı ... A.Ş' nin davalı ... Başkanlığının bir iştiraki olsa da ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, sözleşme ilişkisinin davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş. & ... A.Ş. İş ortaklığı arasında kurulmuş olduğu, davalı ... Başkanlığının sözleşmenin tarafı olmadığı, bu davalının meydana gelen zarara ilişkin külfete uğraması bakımından ihale eden sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kanunda sorumluluk atfedilebilinecek bir düzenlemenin bulunmadığı, huzura taşınan olayla alakalı aleyhine vaz edilecek hükmün hakka ve hukuka uygun düşmeyeceği kanaati vuku bulmuş ve sorumluluğu bulunmayan bu davalı yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; takibe dayanak edilen hasar bedelinin zarar gören kurum tarafından tek yanlı olarak hesaplanmış olması karşısında meydana gelen kazadan doğan zararın maddi anlamda tespiti bakımından; alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğu gözetilerek icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı taraflar tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de kötü niyetle takip yapıldığına yönelik bir delil elde edilemediği gibi bu yönde mahkememizde de bir kanaat oluşmadığından bu istemde yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır