İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/10 K.2019/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, “...Temizlik ve Dış Cephe Asansör Bakım Onarım Kiralama Hizmetleri” isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin şirketinin iştigal konusu gereği hizmet verdiği Davalı Borçlu’ya ait ... adresindeki ...

Hotel’de 06.07.2015 ve 03.08.2015 tarihlerinde dış cephe asansör temizliği ve dış cephe asansörü revizyon işlerini ifa ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu bu hizmetlerin karşılığı olarak, ilk olarak 06.07.2015 tarihinde “Dış Cephe Asansör Revizyon Hizmet Bedeli” olarak KDV Dahil 1.256,70TL (BinikiyüzellialtıTürkLirasıYetmişKuruş) tutarında irsaliyeli fatura düzenlenerek Davalı’ya kargo yolu ile gönderildiğini, müvekkilinin ikinci olarak da “Dış Cephe Asansör Cam Temziliği Hizmeti Bedeli” olarak 03.08.2015 tarihinde,

Davalı adına KDV dahil 4.336,00-TL(DörtbinüçyüzotuzaltıTürkLirası) tutarında irsaliyeli fatura düzenlenerek yine Davalı’ya kargo yolu ile gönderildiğini, davalının itiraz olmayan her iki faturanın tarihinden sonra, 07.01.2016 tarihinde Müvekkil hesaplarına 1.000,00-TL’lik ödeme gönderildiğini, kalan toplam bakiye olan 4.622,70-TL (DörtbinAltıyüzYirmiİkiTürkLirasıYetmişKuruş) içinse davalının, müvekkilinden zaman istediğini, bu süreçte defalarca kez şirket yetkililerine e-mail gönderilerek konun hatırlatıldığını,

aradan geçen bunca süre içinde sözlü ve yazılı ikazlara hiçbir şekilde yanıt alamayan müvekkilinin bugüne kadar davalı Şirket’ten tahsil ettiği tutar yalnızca bahsi geçen 1.000,00-TL(BinTürkLirası) olduğunu, bu nedenle davalı borçlu hakkında, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ile masraflar olmak üzere, İstanbul ...

İcra Dairesinin ...E. numarası dosyası ile toplam 5.938,64-TL tutarında ilamsız takibe başlandığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin urduğunu beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve bu alanda birkaç adet oteli işleten saygın bir şirket olduğunu, davacı yan ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin '...' isimli işletmesinde dış cephe asansör temizliği işlerini ifa eettiğini, müvekkili şirketin, davacı yandan almış olduğu hizmet bedellerini ödediğini, yargılama esnasında yapılacak ticari defter incelemesinde de görüleceği gibi müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, davacı yan tarafından söz konusu hizmet bedeline ilişkin olarak, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: şahıs şirket sahibi davacı tarafça verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir. İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 19/11/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup; dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından dava konusu fatura aslı ve dekont örnekleri dosyaya sunulmuş olup kasa sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup. 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 08/01/2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 4.622,70TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 08/01/2018 takip tarihi itibariyle davacı yana 4.622,70TL borçlu olduğu,

davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından ayrıca dava dosyasında davacı yanın takibe konu faturaların muhataba kargo yolu ile gönderildiği beyan edip eklere atıfta bulunmuşsada dava dosyasına sunulu herhangi bir kargo ileti belgesine de rastlanmadığından davacı yanın takipte işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında dış cephe revizyon hizmeti ve cam temizliği hizmet bedelleri için düzenlenen faturalardan dolayı ticari ilişkinin mevcut olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda her iki tarafın taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.622,70 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödeme yaptığında dair somut delil de ibraz etmediği anlaşılmakla;

açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır