İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/210 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ile aralarında ticari aboneliğe dayalı elektrik satım sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullanmış bulunduğu elektrik bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, faturaları, ticari defter ve kayıtları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Yapılan incelemede takip miktarının 12.056,88 TL olduğu, davalının borcun 7.710,66 TL olduğunu belirttiği, borcun kalan kısmı olan 4.346,22 TL'ye itiraz ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davası da bu miktar üzerinden açılmıştır.

Davacı tarafın başlattığı icra takibine konu elektrik alacağının varlığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle Konya Asliye Ticaret Mahkemesine davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış ancak davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yapılamamıştır. Davacı taraf ise ticari defterlerini mahkememize sunmuş olup hazırlanan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre 12.059,88 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait 4.346,22 TL bedelli her hangi bir iade makbuzu ya da iade faturasının görülmediği tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir. Bu gerekçelerle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf kendisine gönderilen faturalara süresinde itirazda bulunmamış, ticari defterlerini de mahkememize delil olarak sunmamıştır. Davalı taraf kendisine gönderilen faturalara göre ne kadar elektrik tükettiğini bilebilecek durumda olmasına karşın başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸