İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/624

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müvekkilden önceki ciranta (aynı zamanda müvekkil firmanın bayisi) ...Şirketinin arasında geçmişe dayalı, yaklaşıtk yedi milyona yakın ticari bir iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinden önceki ciranta ...'nın müvekkilden almış olduğu ürün bedellerine karşılık icra takibine konu senedin müvekkil firmaya verildiğini, müvekkil firmanın söz konusu senedi 05/03/2018 tarihinde resmi cari hesap kayıtlarına işlendiğini ve senedin arka yüzünü imzalayarak tahsil için bankaya verdiğini,

takibe konu 12/05/2018 tarihli bononun vadesinde ödenmediğini ve son meşru hamil olan müvekkilinin borçlular ... ve bono keşidecisi ...Unlu Mamüller ve ...'ya 16/05/2018 tarihinde banka aracılığıyla protesto çekildiğini, müvekkilinin bono bedeli ödendikten sonra bonoyu imza karşılığında ...'ya 07/06/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı ...'ın banka tarafından senedin alındığı tarih ve işlem kayıtlarının üzerine kendisini hamil olarak çok soradan eklendiği bonoların arka yüzünden anlaşılacağını, bononun arka yüzü incelendiğinde davalının TC numarasının ve soy isminin banka işlem kayıtlarının üzerine yazıldığının görüleceğini,

bu acemice ve hesapsızca yapılan işlemin dahi davalı ve ...'nın kötü niyetini bütün çıplaklığıyla ortaya koyduğunu, davaya konu bononun nasıl oluyorda bankanın işlem tarihi olan 14/03/2018 tarihinde davalının elinde bulunduğunu, bunu anlamanın mümkün olmadığını, bu sebeplerle telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için Mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığı kötü niyetle açılan takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve takdir edilen bu teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesini hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı takip konusu senetten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu takibin iptalini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 25/04/2019 tarihli ara karar ile İhtiyati Tedbir Kararı verilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava menfi tespit davasıdır. Davalı yanın ön inceleme duruşmasındaki beyanı kabul hükmündedir. HMK'nun 308. Maddesinde düzenlenen davayı kabul, davayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kabul işleminin ön inceleme oturumunda, yani ilk oturumda yapılması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanun'unun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3 oranında alınması gerektiği, kabul halinde HMK nun 312. Maddesi uyarınca davalı yanın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, anılan maddenin 2.fıkrasının uygulanmasını gerektirir bir neden bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır