İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2021/540

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince toplam 30.000,00 TL bedelle davalı yandan makine alımı ve üretimi konusunda anlaşma sağlandığını, anılan anlaşma gereğince 05.11.2018 tarihinde 30.000,00 TL bedelli 08.05.2019 tarihli çekin davalıya teslim edildiğini, davacı müvekkil tarafından anlaşma konusu bedelin ödenmiş olmasına rağmen anlaşmaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, teslim için başvurulduğunda davalı tarafından ne çekin iade edildiğini ne de mal gönderildiğini, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki makine alımı konusundaki anlaşma neticesinde davacı tarafından davaya konu çekin davalıya verilmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, çek bedelinin dava dışı 3.kişiye icra yoluyla ödenmesi karşısında çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul 2. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava menfi tespit davası olarak açılmıştır. Davacı vekili, 11/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çekin, 3. Kişilerce başlatılan takipte müvekkilinden tahsil edildiğini belirtmiştir.

Mahkememizce davacının iddialarının yerindeliği bakımından tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari deftre ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ise de; davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamış ve davacı vekili 13/04/2021 tarihli duruşmada dosyadaki mevcut delillerle karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, davalıdan makine satın alındığını, karşılığında dava konusu çekin verildiğini, buna karşılık makinenin davalı tarafından teslim edilmediğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında makine satışı olduğuna dair bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı taraf, defter ibrazından da kaçınmıştır.

Çek, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren illetten mücerret kambiyo senetlerinden olduğundan; davacı, söz konusu çekin, davalının kendisine satmayı vaad ettiği makine için verildiğini ve çek tahsil edilmesine rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği hususunu, ancak bu kuvvette yazılı belge ile ispatlayabilir. Bu durumda davacı, söz konusu çekin, davalının satmayı vaad ettiği makine karşılığında verildiğini yazılı bir belge ile ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır