İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2021/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı maliki ve 18/04/2019 kaza tarihindeki sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın, Turgutlu'da müvekkili ...'in kaza anında sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tutanağında tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta şirketi ... poliçe no ile trafik sigortası ve İMMS sigortası poliçesi düzenlediğini, kaza sonrası davalı Trafik ve İMMS sigortacısı ... Sigorta'ya başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasarın ödenmediğini, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.000 TL maddi hasara ilişkin tazminatın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta'dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ZMMS poliçe limitini aşan kısım için İMMS sigortacısı davalı ... Sigorta'dan şimdilik 100 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ZMMS sigortalı aracın 18/04/2019 tarihindeki kazasının ve ihbarının iyi niyetli olmadığını, hasarın tazminat kapsamında olmadığını, durumun teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve değiştirildiği ifade edilen ... kod numaralı şanzımanın değiştirilmediğini, araca ait şanzımanın araç üzerinde montajlı olduğunu, cıvata bağlantıları üzerinde sökme takma yapılmadığını, araçtaki farların eski far olduğunu, radyatör grubunun değişmediğini, far grubunun imalat tarihinin 01/07/2013 tarihinde fabrikasında imalatta takılı parça olduğunu,

turbo hortumları ve su soğutma hortumlarının değişmediğini, aracın pek çok parçasının değişmediğini, kazanın kurgulanmış olduğunu, araç üzerinde Diagnoz uygulaması yapıldığında aracın kontrol üniteleri üzerinde beyan edilen kaza ve hasar karşılığının görülmediğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini ve taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığı ispatının sigortalı davacıya düştüğünün, herhangi bir tazminat yükümlülükleri olmadığını, aracın hasarlı hali ile sağlam hali arasındaki farkın tespitinin gerektiğini, rayiç ve sovtajının tespitinin gerektiğini,

dava konusu aracın kaza tarihinden öncesinde bir kaza geçirip geçirmediğinin ve onarımının ekonomik olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 18/04/2019 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davalı ... Sigorta şirketinin söz konusu aracın Trafik ve İMMS sigortacısı olduğunu, kazadan dolayı müvekkiline hasar tazmini yapılmadığını, ancak müvekkiline ait araçta bakiye hasar bedeli bulunduğunu, 100 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında ise talebini 36.100 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın ve ihbarın doğru ve iyi niyetli olmadığını, hasarın tazminat kapsamında olmadığını, kaza ve hasara ilişkin taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Hasar- Kusur ve Sigorta-Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle.

Sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... sigortalı araç ile 2918 s. KTK'nun m.52/B, m.52/C, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D "Arkadan çarpma" maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı, 2011 model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin.

95.119,74 TL yedek parça, 6.750,00 TL İşçilik olmak üzere toplam 101.869,70 TL +Kdv dahil 120.206,24 TL olduğunu, davaya konu ... marka aracın rayicinin 360.000,00 TL olması, iskontosuz Kdv dahil orjinal parça ile yapılan onarım bedelinin kdv dahil 120.206,24 TL olması, (120.266,24 TL) onarım bedelinin;

aracın rayiç değerinin %50'lik oranının çok altında kalması nedeniyle onarımın ekonomik olduğunu, pert -total uygulamasına gerek olmadığını, dosya içerisindeki ... özel bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve tespitlerin karşı tarafa ait sigortalı ... plakalı ... marka araca ilişkin olduğunu, ... plakalı ... marka davacı aracındaki hasarın tespiti ile ilgili olduğunu, kazanın sahte olup olmadığı,

kazanın düzmece olup olmadığı hususları ve karşı çarpan ... marka araçtaki onarımın yapıldığı veya yapılmadığı yada diagnostik testinde kaza kaydı çıkmadığı hususlarındın değerlendirilerek kazanın sahte olup olmadığının tespitinin görev tevdi alanı içinde olmadığını, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin Kdv dahil 120.206,24 TL olduğunu, davacının hesaplanan maddi zararını davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 36.000 TL olarak; temerrüt tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edebileceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 56.000 TL maddi zarar meydana geldiği, söz konusu bu zararın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı tarafından giderilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza