İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/239 K.2021/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vatani görevini yapmakta olduğu sırada, bizzat kendi adına kayıtlı işyeri sahibi olan (ki; söz konusu işyeri, davacı askerdeyken babası tarafından işletilmektedir) biri olduğunu, önceden tanzim edilerek verilen vekaletname uyarınca, annesi ... vasıtasıyla galericilik işiyle iştigal eden davalıdan 25.04.2019 tarihinde, ... plaka sayılı ... marka bir araç satın aldığını, aracı satın alan ailesi kendi çabaları ile aracı ehil kimselere göstermiş ve "görünürde araçta bir bozukluk olmadığı ancak kilometre sayacı ile oynanmış olabileceği" kendilerine söylendiğini,

nitekim araç satıcısı olan davalı da bu hususu, satıştan sonra kabul etmiş ve Noter Satış Sözleşmesi'nin kendisinde kalan nüshasına kendi el yazısı ile bu hususu derc ettiğini, ancak, davacı alım-satım tarihinde, hali hazırda vatani görevini devam ettiriyor olduğundan, babası ve annesi tarafından yapılan deneme sürüşü esnasında araç bozulduğunu ve çalışmadığını, davacının anne-babası derhal aracı satın aldıkları davalıyı aramış ancak, hiç bir şekilde uyumlu bir yaklaşımla karşılaşmadıklarını, araç tamir edilmiş ve bedeli de davacı müvekkilimin işyerinden ödendiğini, ödeme ertesinde, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden, davalıya bir ödeme emri gönderidiğini ancak, davalı taraf fütursuzca işbu icra takibinede itiraz ederek haksız ve kötüniyetle icra takibini durdurduğunu belirterek davanın kabulüne ve davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durduran davalının bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminata da mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 22/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olmadığını, bu itibarla davacı yan tacir olsa ve bu aracı kendi şahsi ihtiyacı için değilde ticari işletmesi için bile almış olsa davalı tacir olmadığı için dava da TTK da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığından ticaret mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk mahkemesi görevli olduğunu, TBK nın 222.maddesi aynen; " Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.

Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur. "şeklinde olup alıcı tarafından bilinene ayıplardan satıcı sorumlu olmayıp alıcı aracın Km' si ile oynandığını ve araçtaki diğer hususlar da bilerek satın almış olup bu nedenle bu ayıplardan sorumlu olmadığını, ayıbın niteliği açık ayıp olduğu gibi ayıbın giderilmesi için bilirkişi tarafından tespit raporu ile belirlenen değerlerde fahiş olduğunu, davacının sair beyanlarını da kabul etmediklerini,

ayrıca tespit raporuna itiraz ettiklerinden ve tespit raporı kesinleşmediğinden alacağın likit olduğundan da söz edilmesi mümkün olmayacağından inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin davalı galericiden 25/04/2019 tarihinde ... plakalı ... marka araç satın aldığını, aracı satın alan ailesinin aracı ehil birine gösterdiğini, araç görünürde bir bozukluk olmadığı ancak km sayacı ile oynanmış olabileceğinin söylendiğini, nitekim davalı satıcının da bu durumu kabul ettiğini, noter sözleşmesinde el yazısı ile bu durumu derç ettiğini, müvekkili asker olması nedeniyle anne-babasının yaptığı deneme sürüşlerinde aracın bozulduğunu, aracın tamirciye çekildiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, tamirinin büyük meblağlara varacağının söylendiğini, davalı satıcıdan tamir bedelinin tahsili amacıyla İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını bu nedenle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıcının satış sözleşmesi kurulduğunda alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu tutulamayacağını, aracın satın alınca gözden geçirmesi gerektiğini, alıcının aracının Km'si ile oynandığını ve araçtaki diğer hususları da bilerek satın aldığını, aracın Km'sinin oynandığını bilerek satın aldığını, aracın satın almadan 1 gün boyunca kendisinde kaldığını, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu D.iş raporunda tespit edilen değerin fahiş olduğunu, davacının sair beyanlarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Hasar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda. D. İş bilirkişi raporundaki tespite ve yapılması gerek onarım ve değişmesi gereken parçalara göre aracın vites geçişlerinde problem olduğu ve neticede aracın debriyaj (kavrama) sistemi ve şanzıman kontrol sisteminde arıza olduğu, D.İş raporunda tespit edilen 7.870,00 TL onarım bedelinin piyasa koşullarında makul olduğu,

debriyaj ve kontrol sistemi bu durumda iken kullanımının mümkün olmayacağı, aksi halde vitese geçişlerde zorluk olacağı ya da vites geçişlerde zorluk olacağı ya da vites değişiminin hiç olmayacağı, kavramanın ayırmayacağı, tamiri gerekeceği, satın alan davacı vekili tarafınca Noter araç satış sözleşmesi üzerine "aracın km'sinin oynanmış ve düşürülmüş olduğu" bilgisinin imzalanması, satın alınma sırasında km düşüklüğünün alıcı tarafından bilindiği, bu nedenle açık ayıp olduğu, davacı tarafın aracı satın alma sırasında km'sinin oynanmış ve düşürülmüş olduğu hususunun bilerek bu hususta bilgi sahibi olarak satın aldığını gösterdiği,

davacıya konu aracın debriyaj (kavrama) ve kontrol sistemindeki arızanın normal bir kullanıcı tarafından satın alma esnasında vitese geçişte çok aleni bir sorun olmadıysa basit bir kontrol ile anlaşılmasının mümkün olmayabileceği, ancak mevcut arıza probleminin aracın satın alınma öncesi ya da satıştan hemen sonra yasada belirlenen süreçte aracın bir tamirhaneye/servise/oto ekspertiz firmasına ( bu işi profesyonel yapan kişi/kuruma) gösterilmesi ve inceletilmesi neticesinde kolaylıkla tespit edilebilecek bir arıza olduğu,

yeni alınan aracın satın alınma sonrası yapılacak kontrolle bu arızasının bu işi yapan profesyonel kişi tarafından kolaylıkla saptanabilecek nitelikte bir arıza olduğu, aracın debriyaj ve kontrol sisteminde bir arıza/ayıp olduğu, ancak teknik açıdan değerlendirildiğinde mevcut şikayet konusu arızanın (ayıbın) satın alınma öncesi ve teslim sonrası tamirciye yaptırılacak kontrolle anlaşılabilir bir arıza olması sebebiyle arızanın teknik açıdan gizli ayıp niteliğinde olmayacağı, ayıbın giderimi için gerekli bedelinin 7.870,00 TL olacağı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Mahkememizce dosya hasar ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

09/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ... plaka sayılı aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın giderilmesi için yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.870,60 TL ( kdv dahil) masraf gerektiği, davaya konu arızalı ... plaka sayılı aracın mevcut arızası dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 4 iş günü, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın olay tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu, buna göre aracın onarım sürecince 400,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını dosya kapsamı ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.

Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın, taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve bu nedenle itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza