İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2021/45

DAVA İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:20/05/2019

KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı borçluya işyerinde Kredi/Banka Kartları ile yapılacak alışverişlerde kullanılmak üzere POS cihazı verildiğini, POS cihazı kullanım ve kira borçlarından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 18/09/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

23/11/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ... sayılı Bankalar Kurulu Kararı ile düzenlenmesi TCMB'na bırakılan hususlara ilişkin olarak TCMB 9.12.2006 tarih 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Mevduat ve Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliği" nin "Kredi Faiz Oranları ve Sağlanacak Diğer Menfaatler" başlıklı 4 üncü maddesinde bankalarca,

reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranlan ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceği düzenlendiğini, düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların, 2016-2017-2018 yıllları için POS KİRA bedeli alınacağına ilişkin TCMB'na yapılan bir bildirimin dosya içeriğinde bulunmadığını, davacı banka ile davcalı arasında ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığın,

davacı bankanın davalıdan POS kira bedeli alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 20.10.2014 tarih ve 2014/8733 E., 2014/16023 K. sayılı ilamında;

"Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi nedeniyle alınan hizmetin bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinin sair kısımları değerlendirilmemiştir. Mahkemece sözleşme, sözleşme öncesi bilgi formu, banka kayıtlarının tamamı celbedilerek dava konusu ücretin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığı değerlendirilip eğer bu yönde bir hüküm varsa diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek davalıdan tahsil edilen tutarın uygun olup olmadığı ..." yönünde davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir."

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ÜYELİK AİDATI başlıklı 10.2.2 maddesi," üye işyeri, Banka'nın belli bir proje/uygulama kapsamındaysa aylık/yıllık aidat ' ödeyecektir. Üye İşyeri, Banka'nın belirleyerek ber ay Üye işyeri ekstresinde bildirdiği ve ilgili vadesiz hesabına yansıttığı bu aidatın Banka tarafından alınmasını, tahsilat için yeterli bakiye bulunmaması durumunda, bu ücreti nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt'eder. Aksi durumda, Banka, Üye ' işyerinden 3.2.8. maddesinde belirtilen şekilde tahsil edecektir." Hükmünde olup davacı bankanın sözleşme şartlşarına göre pos kira bedeli alma hakkının bulunduğunu,

Yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile;

ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

ASIL ALACAK 1.152.28TL 1.151.54 TL 1.151.54 TL

İŞLEMİŞ FAİZ 207.98TL 535.68TL 207.98TL

BSMV 10.39 TL 26.78 TL 10.39 TL

TOPLAM BORÇ 1.370.65 TL 1.714.00TL 1.369.71 TL

1.369.71 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen öndeninceye kadar 1.151.54 TL asıl alacaklar üzerinden % 35 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'sinin istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında verilen POS cihazı kullanım ve kira bedellerinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.152,28 TL Asıl Alacak, 207,98 TL %35 oranında işlemiş faiz, 10,39 TL BSMV olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faize %5 BSMV yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2.2. maddesinde “Üyelik aidatı”nın düzenlendiği, buna göre üye iş yerinin bankanın belirleyerek her ay üye işyeri ekstresinde bildirdiği ve ilgili

adesiz hesabına yansıttığı bu aidatın banka tarafından alınmasını, tahsilat için yeterli bakiyenin bulunmaması durumunda bu ücreti nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, dolayısıyla davacı bankanın POS cihazı kullanım ve kira bedelinden kaynaklı bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden 1.152,28TL olan talebin 1.151,54TL olarak hesaplanandan fazla olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır