İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/39 K.2019/86

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iadesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın para alacağına ilişkin olmadığından yalnızca malın iadesine ilişkin olduğundan arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 1 ADET... MARKA,... TİPTE, PLAKA NO:..., ...

MODEL, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:..., PALETLİ EKSKAVATÖR ( yeni ve kullanılmamış ) 'ün 60 gün içinde ödenmediği, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiği anlaşıldığından; davalı tarafın elinde bulunan dava konusu ekipmanların aynen müvekkili şirkete iadesine, İstanbul ...ATM nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap 13/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde açılan Malın İade davasını ( istirdat ) kabul ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davayı kabulün davayı sonlandıran beyanlardan olduğu davalı asilin 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...