İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/392 K.2019/625

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 24/02/2006 ve 12/12/2016 tarihlerinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, tutanağa istinaden tahakkuk eden bedelin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin Bakırköy olduğunu, takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüde başlatılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu, mahkememizde açılan itirazın iptali davası yönünden de yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün Bakırköy olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olup tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemelerinde Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın 10 yıllık süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, borcun faizi yönünden de itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, davalının gerçek kişi veya tacir olup olmadığının araştırılması yönünde ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup kurum tarafından mahkememize verilen cevapta davacı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, ortaklarından, yönetim kurulu üyelerinden ve yetkililerinden olduğu şirket ve kooperatif kaydının da bulunmadığıı bildirmiştir.

Dava, davacı şirketin davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik kullanımı bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı,...Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davacının gerçek kişi olup tacir olmadığı, davacı hakkında başlatılan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisizliği dolayısıyla itirazda bulunulduğu, davacının itirazın iptali istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmadığı, işin ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiği ve bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaati hasıl olmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi ekli kararda açıklanmak üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik sebebiyle davanın usulden REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-HMK'nın 20.Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4-HMK'nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...