İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/424 K.2021/962

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ... San ve Tic. A.Ş. ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi davalılar Celal Metin ve Ayşe Verda Metin'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen bu

sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya, Ticari Nakdi Krediler, TL ve Yabancı Para cinsinden Gayrinakdi Krediler ile Gayrinakdi (Çek) Krediler kullandırıldığını, borçların geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı borçlu firma

ve kefillerine ... 20. Noterliği’nin 10.09.2018/... t ve y nolu İhtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların ittirazlarının reddine, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve

giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde gösterilmiş belgelerin taraflarına ibraz edilmediğini, müvekkili firmaya

kullandırılan kredi tutarı ile davada talep edilen alacağın uyumsuz olduğunu, icra takibinde talep edilen temeerüt faizinin Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine, TMK 2. Maddesine, TTK 1530. Maddesine ve TCMB kararlarına uygun olmadığını, sözleşmedeki kefaletlerin

şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğunu, ayrıca eş muvafakatlarının da bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 7.029.970,03 TL asıl alacak ve 1.894.212,87 TL işlemiş faiz, 31.665,80 TL temerrüt faizi, 538,94 TL Masraf olmak üzere 8.956.387,04 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %48,10 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi 03/03/2021 tarihli raporunda " Davacı Bankanın 25.09.2018 Takip Tarihi İtibariyle, Davalılardan Talep Edebilecek Tutar;

7.029.970,03 TL Asıl Alacak, 1.824.404,30 TL İşlemiş akdi + temerrüt faizi, 31.665,80 TL BSMV, 0,00 TL Masraf, 8.886.040,13 TL Toplam, alacaklı olduğu, 2-) Bankanın; 6.974.926,03 TL olan Asıl Alacağına; 25.09.2018 Takip Tarihinden itibaren

borç tamamen ödenene kadar, davalılardan %48,10 (talep gibi) nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi/BSMV isteyebileceği, 55.044,00 TL olan Asıl Alacağına ise; 25.09.2018 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen

ödenene kadar, davalılardan %22,50 (HGK kararı gereğince) nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi/BSMV isteyebileceği, 3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, " görüşü bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 09/06/2021 tarihli raporda " Davacı bankanın itirazı yerinde olmayıp; kök raporun 4. Maddesinde de görüleceği üzere Hesap

kat itibarı ile asıl alacak belirlenmiş, başka bir deyişle hesap katına kadar işleyen faiz, anapara borç tutarına eklenerek anapara alacağı kapitalize edilmiştir.

2 – Raporda hesaplanan temerrüt faizi; kredi sözleşmeleri hükümleri ile TMK 2 – TMK 1530 ve TCMB kararlarına uygun değildir.

Kök raporumuzda belirlenen temerrüt faizi sözleşmenin ilgili maddesine uygundur. Kaldı ki davacı banka iş bu maddeye istinaden %55,50 temerrüt faiz oranı talep edebilecekken % 48,10

temerrüt faizi talep etmiştir.

3 –Raporda kefaletin şekil şartları ile ilgili inceleme mevcut değildir. Kefalet sözleşmesi’nin 31. Ve 37. Sayfasında görüleceği üzere TBK 583. Maddesi hükümlerine uygun olarak kefaletler alınmıştır.

" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı asillerin sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları, TTK 583 Md. Hükmüne göre şirket ortağı olan davalıların alınan kefalet beyanlarının yasa ve mevzuata uygun şekilde alınmış olduğu, kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 14/09/2018 tarih itibariyle davalıların temerrüde düşmüş oldukları, dövize endeksli kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken faiz oranı %55,50 iken %48,10 talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği, diğer kredi yönünden ise davacı banka %48,10 talep ettiği halde %22,50 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerekeceği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tüm krediler yönünden hesaplanan miktarlar gözönüne alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarlı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...