İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2021/14

DAVA Tazminat

DAVA TARİHİ:09/07/2019

KARAR TARİHİ:12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/07/2017 tarihinde müvekkiline ait olan... plakalı ... marka ... model hususi araç ile 21/07/2017 tarihinde trafikte seyir halinde yeşil ışıkta geçmekte iken ... plakalı aracın çarpması neticesinde aracının hasar gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin ... plakalı aracın Z.M.M.S. Poliçesini yapan...

A.Ş.'ye gönderdiğini, diğer bir dava şartı olan zorunlu arabuluculukta müvekkilinin 17/06/2019 tarihinde başvurduğu ve 24/06/2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, ... plakalı aracın yeşil ışıkta geçtiğini ancak ... plakalı askeri aracın kırmızı ışıkta durmayarak hızlı bir şekilde müvekkilinin aracına sağ yan çamurluktan çarptığını, olay yerine gelen trafik polislerinin tuttuğu tutanakta askeri araç sürücüsünün kusurlu olduğu halde trafik polisleri tarafından kusurlu tutulmadığını, aynı gün müvekkilinin kendisinin adalet akademisine başvuru yaptığını ve kavşağı gösteren kamera kaydını talep ettiğini,

kamera kaydının 24/07/2017 tarihinde CD ortamına kaydedilerek tutanak ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilin aracını 18/01/2016 tarihinde sıfır olarak acenteden aldığını, bütün bakımlarının yetkili ... servisinde yaptırmış olduğunu, aracın tamirini müvekkilinin kasko poliçesini yapan şirketçe karşılandığını ancak ne kadar araç tamir edildi ise de aracın kaza sonrasında değer kaybına uğradığını, bu nedenle kaza sebebiyle oluşan araç değer kaybı olan 12.475,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurda yapılmakta olan yargılamada, müvekkili nezdinde TRAFİK poliçesi ile sigortalı olan 006 ... plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkil şirket gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;21/07/2017 tarihinde davacı ait araç ile davalılardan ...adına kayıtlı davalı sigorta şirketince sigortalı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Trafik denetleme şube müdürlüğünün 21/07/2017 tarihli tespit tutanağı, 21/07/2017 tarihli alkol tespit tutanağı, 24/07/2017 tarihli adalet akademisi kamera teslim tutanağı, araç değer kaybı ekspertiz raporu fotokopileri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

... müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiştir.

...müzekkere yazılarak ... dosya nolu ilgili hasar dosyası celp edilmiştir.

... trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak... plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiştir.

... trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve hasar yönünden dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 16/04/2020 tarihli ATK raporunda özetle; kusur yönünden davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu, hasar yönünden; kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 6.670,43 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur ve değer kaybı durumlarının tespiti ve ATK raporunun değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu... plaka sayılı araçta bu olay nedeni ile meydana gelen gerçek hasar bedelinin 10.000 TL olduğu, olayda davalı yan araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu bulunması nedeniyle davacının KTK'nun 85. Maddesi uyarınca hasar bedelinin tamamını 21/07/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteme hakkı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.

21/07/2017 tarihli trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı idarenin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın , davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 16/04/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ve 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi sebebi ile %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkememizce , değer kaybına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu raporunda değer kaybı, 6.670,43 TL olarak hesaplanmış ise de; dava konusu aracın onarımında sağ, sol şasi kolları düzeltmelerinin yapıldığı, sağ ve sol çamurluklar, motor kaputu ve ön panel parçalarının değiştirildiği ve boyandığının ekspertiz raporundan ve dosyaya eklenen çok sayıda renkli fotoğraftan anlaşıldığı, olay tarihinde 29.100 kmde olan aracın serbest piyasa rayiç bedelinin 130.000,00 TL olduğunun ekspertiz raporundan anlaşıldığı dikkate alındığında mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmeyerek,

02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalının, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen değer kaybını talep etme hakkı bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.

KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalılar sürücü ve işleten, davacının maddi tazminat talebini davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür.

Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; davalıların, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddelerine göre 10.000,00 değer kaybından taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır