İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 29/07/2017 ...

Plakalı motorsikletle seyir halindeyken ara sokaktan ... plakalı aracın sevk ve idaresi kendisine ait olan ...'nin çıkması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilin kaza sonucu vücudunda 3. Derece kırıkların olduğunu, rapor alındığını, ZMMS poliçesi düzenlenmiş olup ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin yaralanması ile ekonomik geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebi ile tazminat talep ettiklerini, davalının başvuru yaparken eksik evrak bildiriminde bulunması müvekkilinin mağduriyetini artırdığını,

iş ve iş gücünün geçici ve sürekli kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkilin mağduriyetinin göz önüne alınarak ileride belirlenecek tazminattan düşülmek kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL kısmi ödeme yapılmasına karar verilmesini, dava sonunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetki itirazında bulunduklarını yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve İstanbul ATM'lere gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükmü ile düzenleme çerçevesinde maddi zararların değerlendirilmesi gerekliliği doğduğunu, davacı tarafın eksik belgeleri süresinde ibraz etmesi gerektiğini, davacının eksik belgelerle başvuru yaptığından davanın usulden reddini talep ettiklerini,

davacılar vekili tarafından 3.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, poliçe limitinin maktuen ödenecek bir rakam olmadığını, motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine tevdi edilmesi gerektiğini,

kusur ve oranları bakımından ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kusur oranının hesaplanması gerektiğini, ZMSS poliçesine bakıldığında talep edilen tazminat teminatları SGK yükümlülüğü altına girdiğini, kalıcı sakatlık tazminat talebi için kişinin kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 16/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır