İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/535 K.2020/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ...numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın sürücüsü ...sevk idaresindeyken 02/11/2015 tarihinde ...plakalı aracında karıştığı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını kazadan bir süre sonra yapılan alkol testinde sürücü ...'ın 0,69 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın kusursuz olduğunu ve araç yolcusu ...'in tedavi gördüğünü, ...'in tedavi evrakları ile müvekkili davacı sigorta şirketine başvurduğunu, ...'e yapılan mütala sonunda poliçe limiti dahilinde 61.727,59 TL ödendiğini,

ve bu ödenen tazminatın %100 oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu ve hasarda sorumlu olan davalı hakkında...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca takibe itiraz edildiğini, davalı yanın itirazı üzerine 19/06/2019 tarihinde ...başvuru numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabulculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakereler sonunda 29/07/2019 tarihli ... dosya numaralı ... arabuluculuk numaralı dava şartı arabuluculuk son tutanağı ile müzakere sonucu Anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davalı yana yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına davacı yanca başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine müvekkili adına itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu müvekkilinin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67. Mad.'sine dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu,6100 sayılı HMK'nın mad.

16 gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız filin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir, davacının yerleşim yerinin "...Mah. ...Cad. ... no:1.../ İstanbul " olduğu, davalı yanın adresinin "... Mah....Cad....D:... Küçükçekmece/ İstanbul" olduğu anlaşılmış, trafik tespit tutanağına göre kazanın D-400 karayolu , ...Meydanı,...

Pastahanesi -... önü ...ilçesinde olduğu anlaşılmış olup HMK md. 16 gereğince uyuşmazlığın davacının ve kazanın olduğu yerde açılmadığı dikkate alınarak davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, yetki itirazında davalı tarafın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ni yetkili olarak belirttiği görülümüş, açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim