İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/549 K.2020/540

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'e ait, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca arkadan çarptığını ve hasara neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarında davalı sigorta şirketinin 2.484,90 TL ödeme yaptığının bu ödemenin 739,00 Euroya karşılık geldiğini ancak zararını karşılamadığını, araçta meydana gelen 2.711,65 Euro hasarın bakiye 1.972,65 Euro tutarındaki kısmının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde, davacıya 2.484,90 TL ödeme yaptıklarını, hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, bilirkişi raporunu ve faturasını, kaza tespit tutanağını, araç fotoğraflarını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmuş ama delil sunmamıştır. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Davalı ... 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Davalı ... 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı.

"Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur.

2918 sayılı KTK m. 85/I'e göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Bu nedenle davacının aracın sahibi olan davalı ...'e ve aracı kullanan davalı ...'na dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketi meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacının hasar bedelinin 20.032,00 TL olduğu tespit edilmiş ancak raporda kusur incelemesi yapılmamıştır. Hazırlanan 22.11.2018 tarihli ikinci raporda davacının % 10 oranında davalının ise % 90 oranında kusurlu olduğu, bu oranlara göre hasar bedelinin 11.745.22 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporları arasında zararın miktarının tespiti yönünden çelişki olması ve kazanın davalının aracının davacının aracına arkadan çarpmış olması nedeniyle dosyanın kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir. Hazırlanan 16.04.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı ...'nun % 100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı ve hasar miktarının da 2.198,16 Euro olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalı ...'nun meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi gerek 6102 sayılı TTK hükümlerine göre gerekse 2918 sayılı KTK hükümlerine göre meydana gelen zararı karşılamakla hukuken sorumlu olduğu gibi sigorta poliçesi kapsamında ve yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre de zararı karşılamakla yükümlüdür. Diğer davalılar olan aracın sahibi davalı ... ve aracı kullanan davalı ... da 2918 sayılı KTK m. 85'e göre meydana gelen zarardan sorumludur.

Hazırlanan bilirkişi raporunda meydana gelen zarar 2.198,16 Euro olarak tespit edilmiştir. Bu miktardan davalı sigorta şirketinin yaptığı 2.484,90 TL'ye karşılık gelen 739,00 Euro tazminatın düşülmesinden sonra davacının alacaklı olduğu miktar 1.459,16 Euro yapmaktadır. (Araçtaki hasar bedeli 2.198,16 Euro - davalı sigortanın yaptığı ödeme 739,00 Euro = 1.459,16 Euro) Bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa yasal faizi ile ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf avans faiz talep etmişse de taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle avans faiz talebinin reddine karar verilmiş; faiz talebi yasal faiz olarak karara bağlanmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır