İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2020/24

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş. ile aralarında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince, mülkiyeti kendilerine ait ... tescil işaretli, ... marka,... seri numaralı iş jetini, 2015 yılı Haziran ayı içinde davacıya kiralayarak teslim edildiğini, davalının her ayın birinci gününde ödemesi gereken kira bedellerini ve yan edimlerini, 01.07.2018 tarihinden itibaren yerine getirmediğini, 01.07.2018 tarihinden 01.11.2018 tarihine kadar birikmiş kira bedellerini ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini,

davalı tarafın 30.11.2018 tarihinde bu ihtarnameye cevap vererek temerrüt durumunu kabul ettiğini ve ödeme yapmadığı gibi 01.12.2018 tarihinde de ödemesi gereken kira bedelini de ödemediğini, gönderilen ihtarname ile 01.12.2018 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin istendiğini, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 10.12.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının yine ödeme yapmadığını, davacının da 6361 sayılı Finansal Kiralama,

Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31'inci maddesinin (1) numaralı bendi ile kendisine tanınan yetkiyi kullanarak davalı kiracının bir yıl içinde kira bedellerini altı kez zamanında ödememesi ve üst üste iki kez haklı ihtara muhatap olması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini, fesih ihbarının da tebliğ edildiğini, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle uçağın iadesini talep etiklerini, davalının bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı gibi uçağı da iade etmediğini, herhangi bir cevap da vermediğini,

aradan geçen bu süre içinde kira sözleşmesinin süresinin de dolarak 4 yıl için yapılmış olan sözleşmenin süresinin 30.06.2019 tarihinde sona erdiğini, hem kiracının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olması, hem de sözleşmenin süresinin sona ermiş olması nedeniyle uçağı geri almak için dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve taraflar arasında sözleşme özgürlüğü ve irade serbestisi uyarınca yapılan sözleşmeye göre uyuşmazlığın İngiliz Hukukuna ve İngiltere Mahkemelerinin yargı yetkisine tabi olacağının kararlaştırıldığını, yabancı kişi olan davacı ... şirketinin her ne kadar 6361 Sayılı Kanuna dayanmış ise de 6361 Sayılı Kanunu hükümlerine tabi olmadığını, davacı ... şirketinin malın zilyetliğine hak kazanıp kazanmadığının İngiltere Hukukuna göre ve İngiliz Mahkemelerince yapılacak yargılama sonucunda saptanması gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemenin yetkisini kabul etmediklerini, müvekkilinin parasının bir kısmını ödediğini, kısmen borcu kaldığını ancak hem uçağın davacı tarafın kayıt maliki olduğunu hem de zilyetliğin teslim edildiğinde müvekkilinin alacaklı hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33'e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33'e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır. Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş olup öncelikle yetkisizlik itirazının karara bağlanması gerekmektedir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Usulü Kanunu m. 47'ye göre. "Yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hâllerde, taraflar, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler. Anlaşma, yazılı delille ispat edilmesi hâlinde geçerli olur.

Dava, ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması hâlinde yetkili Türk mahkemesinde görülür.

44, 45 ve 46 ncı maddelerde belirlenen mahkemelerin yetkisi tarafların anlaşmasıyla bertaraf edilemez." Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 16.14.1 maddesinde "Hem bu sözleşme hem de tarafların sözleşmeden doğan veya sözleşmeyle bağlantılı akdi olmayan yükümlülükleri İngiltere kanunlarına tabi olacak ve İngiltere kanunlarına gire yorumlanacaktır." düzenlemesi getirilmiştir.

Sözleşmenin 16.14.2 maddesinde de "Kiracı (a) bu sözleşmeden kaynaklanabilecek ya da (b) bu sözleşmeden doğan veya bu sözleşmeyle bağlantılı olan akdi olmayan yükümlülüklerle ilgili olan her türlü dava, takip ve ihtilafta, İngiltere mahkemelerinin yetkili olacağını kiralayan lehine ve yararına kabul eder ve bu amaçlarla İngiltere mahkemelerinin yargı yetkisini kabul eder." düzenlemesi getirilmiştir.

Dolayısıyla davalı taraf taraflar arasında yetki anlaşması yapıldığını ve İngiltere mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiğini 5718 sayılı MÖHUK m. 47'ye göre yazılı olarak kanıtlamaktadır. Bu gerekçelerle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-a ve 115'e göre usulden reddine yönelik olarak dosya üzerinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Mahkememizde görülmekte olan davanın değeri 100.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 4/II'ye göre basit yargılama usulüne bağlı olup 6100 sayılı HMK m. 320'ye göre basit yargılama usulünde "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." hükmü uyarınca dosya üzerinden hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸