İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2023/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Şirketler Haziran 2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladıklarını, 27/06/2012-28/06/2012 tarihlerinde 4 adet fatura karşılığı 238.725,00 TL ürün satışı gerçekleştirdiğini, ... A.Ş.

01/10/2012 tarihinde ... nolu 5.400,15 TL bedelli fatura farkı iade faturasının kesildiğini ve davacı şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın kayıtlara işlendiğini, 01/10/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının 232.874,85 TL olduğunu, davacı tarafından davalıya 09/01/2014 tarihinde ...

12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin iade döndüğünü, icra takip dosyasının kesinleştiği için borçlu şirketin aleyhine haciz talebinde bulunulduğunu, davalının... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamını, kötü niyetli borca itiraz eden davalı borçlu şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde davalı şirket adına düzenlendiği ifade edilen ve dava konusu edildiği anlaşılan 72.730,41 TL bedelli vade farkı faturasının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde faturalar düzenleyen ve davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaları defterlerine işlemeyen veya iptalini isteyen davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalı şirketi borçlandırmanın neticesinde, ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmaması sebebi ile takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından kötü niyetle haksız dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı şirketin davalı şirketten alacağı olduğu kabul edilse dahi alacak miktarının likit olmadığından davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği alacağın gerçekte var olup olmadığı belli olmadığından iddia olunan alacak miktarının likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının davada reddolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davalı ...A.ş'nin 2012 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davacı ... A.ş.'nin 2012 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen ... ve ... sayılı,...tarih ve ... sayılı faturaların muhteviyatı olan kdv dahil (87.750,00+64.125,00) 151.875,00 TL tutarındaki malların davalıya teslim edildiğine dair belgelerin mevcut olmadığı, yukarıdaki alacak için 09/01/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu tarihten sonra 21/01/2014 tarihinde vade farkı için düzenlenen 72.730,41 TL alacağın huzurdaki davaya konu icra takibinde talep edilemeyeceği, davacı tarafından verilen (Form BS) mal satışı formlarında yukarıdaki tutarlarında satış olarak beyan edildiği,

davalı tarafından verilen (Form BA) mal alış formlarında yukarıdaki tutarların alış olarak beyan edilmediği, davacı ile davalı arasında 2012 yılı mal alış ve satışlarına ilişkin mutabakatın yapıldığına dair bir belgenin olmadığı, davalının çok çeşitli ürün satışının olması, bir çok depo ve satış mağazasının bulunması ve çok yüksek tutarlarda satış yaptığı hususları dikkate alındığında dava konusu faturaların muteviyatı ürünlerin stok kayıtlarında olup olmadığının tespiti yapılamadığı, mevcut bilgi ve belgelere göre ve yapılan araştırmalar sonucu davacının davalıdan alacağı olduğunun somut verilerle tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen ... ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı faturaların muhteviyatı olan kdv dahil (87.750,00+64.125,00) 151.875,00 TL tutarındaki malların davalıya teslim edildiğine dair belgelerin mevcut olmadığı, yukarıdaki alacak için 09/01/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu tarihten sonra 21/01/2014 tarihinde vade farkı için düzenlenen 72.730,41 TL alacağın huzurdaki davaya konu icra takibinde talep edilemeyeceği, davacı tarafından verilen (Form BS) mal satışı formlarında yukarıdaki tutarlarında satış olarak beyan edildiği,

davalı tarafından verilen (Form BA) mal alış formlarında yukarıdaki tutarların alış olarak beyan edilmediği, davacı ile davalı arasında 2012 yılı mal alış ve satışlarına ilişkin mutabakatın yapıldığına dair bir belgenin olmadığı, mevcut bilgi ve belgelere göre ve yapılan araştırmalar sonucu davacının davalıdan alacağı olduğunun somut verilerle tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacının 2012, 2013 ve 2014 yılları, davalının ise 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin mevcut haliyle usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacının incelenen 2012, 2013 ve 2014 yılları kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 09/01/2014 itibariyle davalıdan 151.875,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görüldüğü, davalının incelenen 2012 ve 2013 yılları kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 09/01/2014 itibariyle davacıya herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı, bakiyenin sıfır(0) olduğunun görüldüğü,

taraflar arasındaki esas ihtilafın, 21/01/2014 tarihli ... nolu 72.730,41 TL miktarlı vade farkı faturası, 27/06/2012 tarihli ...nolu 87.750,00 TL miktarlı mal satış faturası, 28/06/2012 tarihli ... nolu 64.125,00 TL miktarlı mal satış faturası, olmak üzere 3 adet faturadan kaynaklandığı, ihtilaf konusu faturalardan 21/01/2014 tarihli 72.730,41 TL tutarındaki faturanın takip tarihinden sonra düzenlenmiş olması sebebiyle huzurdaki davaya konu icra takibinde talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı,

dosyaya sunulu, tarafların BA-BS kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından ihtilaf konusu olan ... tarihli ... nolu 87.750,00 TL miktarlı mal satış faturası, 28/06/2012 tarihli ... nolu 64.125,00 TL miktarlı mal satış faturasının BS formuna dahil edildiğinin, davalı tarafından ise ihtilaf konusu olan 27/06/2012 tarihli ... nolu 87.750,00 TL miktarlı mal satış faturası, 28/06/2012 tarihli ...nolu 64.125,00 TL miktarlı mal satış faturasının BA formuna dahil edilmediğinin görüldüğü, teknik değerlendirmelerde ise gerek 27/06/2012 tarihli ... nolu 87.750,00 TL'lik "650 adet ..." taşınabilir navigasyon ibaresinin yer aldığı,

yine irsaliye üzerinde teslim yerinin "...'e teslim edildiğine, gerekse de 28/06/2012 tarihli ...nolu 64.125,00 TL'lik ...Depo" ... olarak belirtildiği adrese teslim edildiği belirtilen malların teslim alanın isim soy isim, imza ve kaşe olan bir belgenin olmadığı görüldüğünden, teslimin ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 27/06/2012 tarihli ...nolu 87.750,00 TL'lik "..." taşınabilir navigasyon ibaresinin yer aldığı, yine irsaliye üzerinde teslim yerinin ... "...'e 28/06/2012 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiş olup, 28/06/2012 tarihli ... nolu 64.125,00 TL'lik ...olarak belirtildiği adrese teslim edildiği belirtilen malların teslim alanın isim soy isim, imza ve kaşe olan bir belgenin olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası cari hesaba dayanan itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 12.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında cari hesaba, faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, faturalar üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının 2012, 2013 ve 2014 yılları, davalının ise 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin mevcut haliyle usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacının incelenen 2012, 2013 ve 2014 yılları kendi ticari defterlerinde, takip tarihi olan 09/01/2014 itibariyle davalıdan 151.875,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görüldüğü, Davalının incelenen 2012 ve 2013 yılları kendi ticari defterlerinde, takip tarihi olan 09.01.2014 itibariyle davacıya herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı, bakiyenin sıfır (0) olduğunun görüldüğü,

taraflar arasındaki esas ihtilafın, 21.01.2014 tarihli ... nolu 72.730,41 TL miktarlı VADE FARKI faturası, 27.06.2012 tarihli .... nolu 87.750,00 TL miktarlı mal satış faturası, 28.06.2012 tarihli ... nolu 64.125,00 TL miktarlı mal satış faturası, olmak üzere 3 adet faturadan kaynaklandığı, İhtilaf konusu faturalardan 21.01.2014 tarihli 72.730,41 TL tutarındaki faturanın takip tarihinden sonra düzenlenmiş olması sebebiyle huzurdaki davaya konu icra takibinde talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı,

dosyaya sunulu, tarafların BA/BS Kayıtları incelendiğinde, Davacı tarafından ihtilaf konusu olan 27.06.2012 tarihli ... nolu 87.750,00 TL miktarlı mal satış faturası, 28.06.2012 tarihli ... nolu 64.125,00 TL miktarlı mal satış faturasının BS formuna dahil edildiğinin, davalı tarafından ise; ihtilaf konusu olan 27.06.2012 tarihli ... nolu 87.750,00 TL miktarlı mal satış faturası, 28.06.2012 tarihli ... nolu 64.125,00 TL miktarlı mal satış faturasının BA formuna dahil edilmediğinin görüldüğü belirtilmiştir.

Aynı raporda yapılan teknik değerlendirmede ise; gerek 27.06.2012 tarihli ... nolu 87.750,00 TL’lik "... ibaresinin yer aldığı, yine irsaliye üzerinde teslim yerinin; ...’e teslim edildiğine,gerekse de 28.06.2012 tarihli ...nolu 64.125.00 TL’lik 602 ... olarak belirtildiği adrese teslim edildiği belirtilen malların teslim alanın isim soy isim, imza ve kaşe olan bir belgenin olmadığı görüldüğünden, teslimin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ticari defterleri arasında mutabakat bulunmadığı, davacının iddia ettiği cari alacağına dayanak teşkil eden faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, vade farkına ilişkin tanzim edilen faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği ayrıca faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine dair dosyaya balge sunulmadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların bu haliyle alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla dvacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi reddedilmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır