İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2019/787

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

29/04/2010 tarihînde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi aracıyla ... ışıklı kavşağı istikametinden ...

Caddesini takiben A var Caddesi istikametine seyri sırasında kendisine göre yolun sol larafmdan sağ tarafına koşarak geçmekte olan yaya ...'a fren yapmasına rağmen duramayıp aracının ön kısmıyla yayanın sağ kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 51/2-a ‘hız sı ninni %10'dan %30’a kadar aşmak’ kuralını ihlal ettiğinden birinci dereceden kusurlu olduğunu, yaya ...’un ise yaya kusurlarından 3 "duran aracın önünden ve arkasından çıkmak’ kuralım ihlal ettiğinden ikinci dereceden kusurlu olduğunun tespit edildiğni,

kazayla ilgili olarak Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... sayılı tahkikat başlatıldığım ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ...Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü Ve akabininde dosya tanzim edildiğini, ancak sigorta şirketinin cevabi yazıda 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlığın/fonksiyon kaybı/çalışma gücü kaybı oranının tespiti ile tazminat hesaplamasının yapılabilmesi amacıyla alınan sağlık kurulu raporunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını,

müvekkilinin hayatının geri kalan döneminde, günlük yaşamını sürdürürken ve yaşlılık yıllarında da sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle uğramış olduğu güç kaybı ve daha tazla efor saıfetmesi husus tazminatı gerektiren bir kayıp olduğunu,

hem aktif(çalışma dönemi) hemde pasif döneminde (emeklilik dönemi) güç kaybına neden olan yaralanmadan dolay: tazminata hak kazandığının Yargıtay tarafından verilmiş bir çok kararı ile de sabit olduğunu belirlterek zamanaşımı iddaialarının reddi İle müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici sakatlığına istinaden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik100,00-TL ve müvekkilin %10,1 kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin maddi zararlar neticesinde meydana gelen zararların belirsiz olması vc bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının

saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00-tl olmak üzere toplamda şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Dava konusu olayın 29/04/2010 tarihinde meydana geldiğim, talebe konu kazanın 8 yıllık cezai zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 29.04*2018 tarihinde dolmuş olup, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğunu, davanın İzmir mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkân sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığım, müvekkili şirketin tasfiye halinde olması sebebiyle 2015 yılının Mart ayında tüm Türkiye genelindeki bölge müdürlüklerinin kapatıldığını,

müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul (Çağlayan Adi ivesi) mahkemeleri olduğundan yetki yönünden reddinin gerekiğini,29.{l4.2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde;... numaralı 12.02.2010 - 12.02.2011 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, mezkûr poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limiti 175.000,00-TL olduğunu, ...'un sakatlık oranının, geçici işgöremczlîk dönemi ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin davacı tarafın başvurusunu, zamanaşımı sebebiyle haklı olarak reddettiğini ve zamanaşımı savunmalarının kabul edilmediği takdirdi temerrütün her halükarda ancak dava tarihinden İtibaren söz konusu olacağını, Murat YORĞUN içîn Sosyal Güvenlik Kurumlarmdan çeşitli nevi’den (Sürekli Sakatlık, Geçici İşgöremczlîk, Emeklilik gibi) rücuya tabı tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, bu ödemeleri yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun müvekkili şirkete rücu edip,

poliçe teminatı itibariyle ödediği miktarı talep etmek hakkının bulunduğunu belirterek zamanaşımı sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davanm reddi taleplerinin kabul olmaması halinde ise yetkisizlik karan verilmesini İstediklerini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı , 17/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderildiği ve tevzi sonucunda İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısına kayıt edildiği ve adı geçen Mahkemece verilen 09.08.2019 tarihli karar ile yetkisizlik kararının kesinleşmeden Mahkemelerine gönderildiğinden bahisle dosya üzerinden karar verilerek iade edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile dosyanın kesinleşmesi yapılmadan Mahkemenize tevzi edilmiş olması nedeniyle gönderilmiş olduğu bu nedenle de İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın kesinleştirilmek üzere geri gönderildiği ve kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra İstanbul Adliyesi'ne dosyanın geri gönderildiği bu nedenle Sayın Mahkemeye gönderilmesi gereken dosyanın sehven İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mevcut durumun HSK'nın iş bölümü ile bir ilgisi bulunmamakta olup, Sayın Mahkemeniz söz konusu dava dosyasının konusunu oluşturan davalara da bakmaya yetkilidir. Bu gerekçeyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kesinleşmediği için dosyayı geri gönderme kararını veren İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır