İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/672 K.2020/905

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın ...

Hizmetleri adı altında ticari işletmesi bulunmakta olduğunu, davalı tacir şirketin hastane işletmekte olduğunu, hastanenin ihtiyaçları sebebi ile satın alma bölümünde görevli çalışan ... tarafından 11/04/2018 tarihinde müvekkiline mail yolu ile ulaşıldığını ve ... için fiyat istenildiğini, gelen maile cevap olarak müvekkilce ürüne ait fpoforma gönderildiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında mail ve telefon görüşmeleri sonucunda müvekkil ve davalı şirket arasında 7.500,00 TL+KDV bedelle 2. El ... alım-satımı konusunda anlaşma sağlandığını,

yapılan anlaşma neticesinde müvekkilinin 05/05/2018 tarihinde irsaliye düzenlendiğini ve davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin tacir sıfatı taşıdığı için basiretli davranarak 09/05/2018 tarihinde ürünü test ederek ürünün kullanılması hususunda çalışanlara eğtim verdiğini ve bu durumu tutanak altına aldığını, bahse konu cihazın tesliminden sonra müvekkil davalı şirket ile yapılan anlaşma doğrultusunda 11/06/2018 tarihinde 30 gün vadeli 7.500,00 TL+KDV bedelli açık fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 30 gün vadesinin geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu hususta ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle borçlu şirketin kötü niyetinin sabit olması sebebi ile itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacığın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklanan borca yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu 11/06/2018 tarihli fatura aslı, mail konuşmaları, irsaliye, servis formu Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla. 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı arasında 2. El ... satışı konusunda telefon ve mail yoluyla anlaşma yapıldığı 7.500,00 TL+KDV bedelle anlaştıkları belirtilmiştir. Dosya kapsamında 1 adet mail yazışma belgesi bulunmakta, bu belgede davalı adına cihaz talebinde bulunan kişinin ... olduğu okunmaktadır.

05/05/2018 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesi altında teslim alan kısmında ... adının yazılı olduğu okunmaktadır. 09/05/2018 tarihli servis formunda kurulum+eğitim verildiği, belge altında sorumlu personel ....... İsminin okunduğu ve imzası olduğu görülmüştür. 11/06/2018 tarih ve ... nolu fatura içeriğinde ... ve ödeme durumunun 30 gün yazılı olduğu tespit edilmiştir.

Nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacı ...'ın sevk irsaliyesi ile cihazı teslim ettiği, kurulum ve eğitim verdikten sonra 30 gün ödeme vadeli fatura düzenlendiği, davalı ...A.Ş. Davaya cevap dilekçesi bulunmadığı, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği doğrultusunda, davacının davalıdan 8.100,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 8.100,00-TL asıl alacak, 1.142,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.242,43-TL'nin tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66. Maddesi uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. İtirazın iptali davası, İİK 67 maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süre içinde açılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; icra takibinin davalı şirketin yerleşim yeri icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alım - satımına ilişkin ticari ilişki olup satılan mallar için davalı adına fatura düzenlenerek ,sevk irsaliyesi ile davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, servis formu düzenlenerek cihazın kurulduğu ve test edildiği, faturalara ve içeriğine davalı tarafın 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine dair bilgi ve belgenin olmadığı, davalının defter ibraz etmekten kaçındığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; takibe konu faturadan kaynaklı, davacının takip tarihi itibariyle 8.100,00 TL alacaklı olduğu,

TTK 1530/4-a Maddesi gereğince ihtarsız temerrüt ilkesinin kabul edilmiş olduğu, buna göre fatura tarihinden 30 gün sonra biten vade esas alınarak 1.142,43 TL işlemiş faiz hesaplandığı, bu bağlamda davacının, toplam 9.242,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır