İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/713 K.2021/154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ticari ilişki sonucu 96.970,04TL borçlu olup, bu hususu 04.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatı ile teyid ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın zaman kazanmaya yönelik olduğunun açık bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının ticari olarak zor durumda olduğu piyasadan, basından bilinmekte olduğu gibi faaliyetine ara vermiş olduğunu, iştiraki olduğu ... ... A.Ş tarafından ... (...)'na yapılmış olan 05.11.2019 tarihli özel durum açıklaması ile de ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin tescilli adres ve merkezinin ... Cd.

No:.../... .../.../... olduğunu, dava takip konusu olan borcun para borcu olup götürülecek borçlardan olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu m.89/b.1 uyarınca müvekkili şirketin yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, bu bakımdan davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe itiraz dilekçesinde borç yoktur beyanının cari hesap mutabakatı karşısında iyi niyetli olmadığını ve zaman kazanmaya yönelik olduğunun açık olduğunu, zira bilindiği üzere pratikte herhangi bir dava sürecinin 2 yıldan az sürmediğini,

davalının aşikar iş bu niyeti dikkate alınarak tahsil imkanını kaybetmemek üzere davanın ivedilikle görülmesini talep ettiklerini, itirazın iptali öncesi...

Büro nolu zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve 20.12.2019 tarihli anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalının icra takibine iyi niyetli olmadığı açık olan haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının cari hesap ekstresi ve fatura bakiyesi ile 04/11/2019 tarihli cari hesap mutabakatından dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibinin davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu 04.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatı sureti, cari hesapta yer alan e faturalar ve bunların davalıya teslim edildiğine dair elektronik kayıt belgeleri, sevk irsaliyeleri, davalının faaliyetine ara verdiğine ilişkin ... 05.11.2019 tarihli özel durum açıklaması ile basından haberler Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı .... A.Ş'nin incelenen yasal ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun defterlere ilişkin hükümlerine uygun olarak tutuldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir.

Davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalıya satılan emtiaya ilişkin olarak düzenlediği 118.594,72TL toplam tutarlı 10 adet e fatura ve davalının 21.624,68TL toplam tutarlı 2 adet havalesinin incelenen davacı yevmiye defterinde kayıt görmüş oldukları, muavin defterde davalının 96.970,04TL cari hesap borç bakiyesinin oluştuğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 04.11.2019 tarihinde düzenlenen ve 30.09.2019 tarihi itibariyle davalının 96.970,04TL borç bakiyesi olduğu bildirilen mutabakat belgesinde davalının mutabık olduğu ve kaşe imzasının bulunduğunun görüldüğü, davacı .... A.Ş'nin davalı adına düzenlediği KDV öncesi aylık 5.000,00TL ve üstü satımlarını BS formu ile bağlı bulunduğu ...

Kurumlar Vergi Dairesine beyan ettiği, beyan ettiği aylık KDV öncesi tutarların, davacının incelenen ticari defter kayıtları ile örtüştüğünün tespit edildiği, davacı ....

A.Ş 30.09.2019 tarihi itibariyle davalı ile mutabık kaldığı ve ödenmeyen 96.970,04TL alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar en az %18,25 oranında ticari faiz talep ettiğinin görüldüğü, ticari işlerde temerrüt faiz oranı 3095 sayılı kanunun madde 2/2 gereğince 29.06.2018 tarihli TCMB tebliğ ile 01.07.2018-31.12.2019 arasında %19,5 oranında uygulanacağının belirtildiği, ticari faiz oranının 01.01.2020-31.12.2020 arasında ... %13,75, 01.01.2021- ....

Arasında ....%16,75 oranında uygulanacaktır. Nihai karar mahkemeye ait olmak üzere; davacı ... A.Ş'nin davalı ... ve Ticaret A.Ş'den 96.790,04TL cari hesap alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf, davalı şirket ile ticari ilişkileri olduğunu, davalının cari hesap mutakabatını imzaladığını ancak borcunu ödemediğini, başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiş, icra takibine yaptığı itirazda; icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, alacaklıya borçlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından faturaya ve mutabakata dayalı cari hesap alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı borçlu, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de; Türk Borçlar Kanunu md. 89/1 maddesi gereğince para borçlarının ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve davacının yerleşim yerinin de ... olduğu anlaşıldığından; davalın yetki itirazı kabul görmemiştir.

Mahkememizce 27/10/2020 tarihli ara kararı ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme gününde bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı tarafa ara kararın tebliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna ve davacı tarafın sunduğu mutabakat belgesine itibar edilerek, icra takibine itirazın haksız olduğu, davacının davalıdan 96.970,04-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır