İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/82 K.2019/283

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilk olarak Şili ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu nedenle davalı vekilinin talebi ile 21/05/2014 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya olarak yenilendiğini, söz konusu takibin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olarak başlatıldığını ve takibe dayanak senedin vadesinin 15/12/2000 tarihli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, icra takibinin kesinleşmemesine rağmen icra müdürü tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bütün taşınmazlar üzerine hukuka aykırı olarak haciz konulduğunu, bundan sonra davalı vekilinin, müvekkili ile irtibata geçtiğini ve dosyadaki kapak hesabını davacı müvekkiline göndermek suretiyle "bu bedeli ödemezsen arsaların satılır" diyerek tehdit ettiğini baskı altında tuttuklarını,

bu baskı nedeniyle 15.430,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı vekilinin almış olduğu bedeli değil, gerçeğe aykırı olarak 4.000,00 TL'sini icra dosyasına bildirdiğini ve bakiye kısımdan feragat ettiği yönünde talepte bulunduğunu bildirip, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız yere tahsil edilmiş olan 15.430,00 TL'nin tahsil tarihli olan 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline

ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, daha sonra dosya kaydının yenilendiğini ve 2014/14389 esas sırasına kaydının yapıldığını, yenileme talebine icra müdürlüğünce verilmiş olan kararın da yenileme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davacı borçludan alacağın tahsili için gayrimenkullerine haciz konulduğunu, daha sonra borçlunun gayrimenkulü satmak istediğini ancak haciz olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine borçlunun yakını olduğu bildirilen ... tarafından taraflarına ulaşıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde bakiye alacaktan feragat edilerek,

4.000,00 TL ödenirse dosyanın kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davacı tarafından iddia edilen 15.430,00 TL'nin taraflarına ödenmediğini bildirip, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uygun olarak İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafnıdan görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde kambiyo senedi dayanak alınarak yapılan icra takibine yapılan ödemenin istirdatı davası olup davacı taraf zamanaşımına uğrayan senet nedeniyle ödediğini iddia ettiği 15.430,00 TL'yi talep etmektedir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde Davalı-Alacaklı vekilinin 14/01/2015 tarihli talep yazısında "Borçlu tarafıma haricen 4.000 TL ödeme yapmıştır, dosyanın geri kalan borcundan feragat ederiz" beyanı mevcut olup 15.430,00 TL'nin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Davacı taraf da delil olarak icra takip dosyasının içeriğine dayanmış olup ödeme hususu ispatlanmadığından açılan istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...