İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasında, davalının konkordato projesi tasdik edildiğini, tasdik edilen projeye göre " Proje kapsamında kalan tüm borçların, her türlü faiz, katılım payı, masraf, komisyon ücreti, çek tazminatı, kur farkı, cezai şart, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair adlar altında feri nitelikteki alacak kalemleri tenzil edildikten sonra ana para üzerinden" belirtilen vadede ödenmesinin öngürüldüğünü, müvekkilini alacağı borçlunun gerçeğe aykırı beyanı ile çekişmeli hale getirildiğniden iik 308/B uyarınca davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının müvekkiline iki farklı kaynaktan borcunun doğduğunu,

ilki faktoring sözleşmesi olup, diğeri de dava dışı .... A.Ş.

İle müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamındaki ... olarak imzaladığı kefaleti sebebiyle sorumlu olduğu, o sözleşme kapsamında kullandırılan finansman olduğunu, borçlunun müvekkiline kesin mühlet tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam 4.934.005,01 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu borcun tasdik olunan konkordato projesi kapsamında veya dava sürecinde konkordato projesinin son bulabileceği göz önünde bulundurularak konkordato projesinden bağımsız olarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle. 4.934.005,01-TL'nin ödenmesi istemi ile alacak davası açan davacı, işbu davayı açmadan önce, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yapmadığını, davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, İİK'nun 308/B maddesi hükmüne istinaden davasını açtığını, İİK'nun 308/b maddesine göre açılacak davanın, "tasdik kararı veren" .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken, ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması, yetki kuralına aykırılık teşkil etmekte olup, davanın yetki yönünde de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak talebinin haksız olduğunu, geçici mühlet kararının verildiği 28/08/2018 tarihinden itibaren, davacının talep ettiği alacağa faiz işletilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tasdik edilen konkordato projesi kapsamına alınmayan ve çekişmeli hale gelen alacak nedeniyle İİK 308/b Madde gereğince açılmış davadır.

İİK 308/b Maddesine göre "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar tasdik kararının ilamı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik Kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde, dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler. Bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre İİK 308/b Madde 1. Ve 2. Fıkralar bütün olarak değerlendirildiğinde alacakları itiraza uğrayan alacaklıların davayı tasdik kararı veren mahkemede açmaları gerekmekte olup somut davada konkordato tasdik projesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karara çıkmış olup tasdik kararını veren mahkeme burası olduğundan mahkememiz somut davada görevli olmayıp mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...