İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/228 K.2022/496

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirket davalı banka nezdinde kredi sözleşmesi imzalamış olup davalı banka tarafından müvekkil şirkete; ... MÜŞTERİ NUMARALI, ... - Altın kredisi kullandırılmıştır. Davacı müvekkil şirket işbu sözleşme kapsamında davalı bankaya olan borcunu sorunsuz bir biçimde ödemeye devam etmektedir.

Ancak müvekkil şirketin, davalı bankaya her ödeme işlemi yapması akabinde ödenen miktar üzerinden bankaca bir takım ne olduğu anlaşılamayan, oranları, açıklamaları yazmayan ve genel geçer bir ifadeyle "faiz, komisyon, vergi, fon tahsilatı" başlığı altında toplanan kesintiler yapıldığı görülmüştür. Ayrıntısı iş bu dilekçemiz devamında açıklanacağı üzere; müvekkil şirket kesintilerin nedenini ve gerekçesini öğrenmek için davalı bankaya müracaat etmiştir.

Ancak bu müracaatla, her ne kadar banka krediyle bağlantılı gerekli bilgi ve belgeyi paylaşma zorunluluğunda olsa da, davalı banka tarafından bir paylaşım yağılmamış ve kesintinin gerekçeleri açıklanmamıştır. Müvekkil şirket elinde sadece 2018 yılı kredi ödeme ve ödeme akabinde yapılan kesintilerin gözüktüğü bir hesap dökümü mevcuttur. Kredi devam ederken nedenini ve oranını bilmediği kesintilerde banka tarafından devam etmektedir.

Bu hususta davalı bankaya müracaattan bir sonuç alınamaması akabinde zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş fakat görüşme sonunda herhangi bir anlaşmaya varılamamıştır. Davalı bankaya ...

İban Nolu ... hesabının altın kredisi nedeniyle ödenen kredi bedellerinden, TÜM KREDİ BOYUNCA bankanın "faiz-komisyon-vergi- fon genel başlığı" altında yasal bedelden fazla tahsil ettiği ve ibare belirtmeksizin tarafımızla paylaşmaksızın yasal kredi miktarı ve faizi haricinde tüm haksız ve yersiz tahsil ettiği bedelin tespiti ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak olarak talep edilen bu bedelin kredi kullanım tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesine,yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı banka aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan , müvekkil banka nezdinde ... müşteri numarası ile 03.07.2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalamış bu kapsamda 19.04.2018 tarihinde ...- altın kredisi kullanmıştır.Davacı yana işbu sözleşme imzalanırken aleyhine olabilecek hususlar konusunda gerekli bilgilendirmeler yapılmış sözleşmeyi incelemesi adına ön bilgi formu ve sözleşme eki kendisine teslim edilmiş sözleşme imzalandıktan sonra da bir nüshası davacı yan ile paylaşılmıştır.Davacı yan 03.12.2018 tarihinde işbu krediyi erken kapama ücretini de ödeyerek vadesinden önce kapatmış akabinde de huzurunuzdaki işbu haksız ve mesnetsiz davayı açmış bulunmaktadır.

Aşağıda usul ve esas yönünden detaylı olarak açıklayacağımız itirazlarımız ile birlikte Sayın Mahkemenizden işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz.İşbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya yaptığı kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ücret kesintilerinin iadesi davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 14/10/2020 tarihli celse kararı ile bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş,

21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı şirket, davalı bankanın 2009 yılından beri kredili müşterisi olduğu, davacının davalı bankadan muhtelif tarihlerde ve muhtelif limitlerde nakdi Krediler kullandığı, kredi kullandırımlarında, Kredi tahsis ve İstihbarat ücreti, ipotek tesis ücreti, diğer haberleşme gelirleri, bankacılık hizmeti gelirleri vs adlar altında faiz dışında ücret ve komisyon tahsilatları yaptığı,

Bankaların Faiz dışında müşterilerinden tahsil edilecek ücret ve komisyonlara ilişkin olarak BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Ücret ve komisyon çizelgelerinin müşterilerin rahatlıkla görebilecekleri şekilde şubelerinde Çizelge/tablo olarak bulundurdukları, Diğer yandan Davacı şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ekinde Faiz dışında tahsil edilecek ücret ve Komisyon Çizelgesinin davacı ve dava dışı dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından imzalı ve

tarafların kabulünde olduğu, diğer Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nde ücret ve komisyon çizelgesinin olmadığının görüldüğü, Davacının davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesap ekstrelerine ait 7601 kaydın incelemesinde 09.01.2009 ila 25.01.2019 tarihleri arasında davalı banka tarafından Sözleşme ve Bankacılık uygulama ve teamülleri çerçevesinde tahsil edilen ve detayları işbu raporun II. Nolu İnceleme ve Değerlendirme başlığı altında tespit edilen kredi

tahsis ve istihbarat ücretleri, ipotek tesis ücretleri ve erken kapama ücretinin tahsilinde isabetsizlik olmadığı, ayrıca davacı beyanında “faiz, komisyon, vergi, fon tahsilatı” başlığı altında yapılan kesintileri de dava konusu ettiği, tarafımızca iş bu kesintilerin detaylı incelenmesi sonucunda (kredi bazında ve o krediye uygulanan faiz bazında) iş bu açıklama ile yapılan tahsilatların faiz ve faiz üzerinden alınan % 5 BSMV olduğunun anlaşıldığı, Davacı hesabından tahsil edilen yukarıda tablo halinde verilen Diğer Haberleşme Gelirleri ve Bankacılık Hizmet Gelirleri adı altında alınan toplam 1.927,99 TL’nin dayanağı tespit edilemediğinden bu tutarın davalı banka tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği,

Sayın Mahkemenizce; Genel Hukuk prensiplerinden olan “hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez” ilkesi gözetildiğinde, bankanın aldığı bu kalemleri hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiği kabul gördüğü takdirde (T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2014/13315 K. 2014/13503 T. 29.4.2014) tarafımızca bu prensip doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; 07.05.2020 dava tarihi İtibariyle; 1.927,99 TL Anapara alacağı + 443,58 TL değişen oranlarda avans faizi olmak üzere toplam 2.371,57 TL Alacak hesaplandığı, arafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı görüşüne varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; bankaların faiz dışında müşterilerinden tahsil edilecek ücret ve komisyonlara ilişkin olarak BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Ücret ve komisyon çizelgelerinin müşterilerin rahatlıkla görebilecekleri şekilde şubelerinde çizelge/tablo olarak bulundurması gerektiği ve somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ekinde faiz dışında tahsil edilecek ücret ve komisyon çizelgesinin davacı ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından imzalı ve tarafların kabulünde olduğu,

diğer genel kredi ve teminat sözleşmeleri’nde ücret ve komisyon çizelgesinin olmadığının görüldüğü, yasal kesintiler dışında diğer haberleşme gelirleri ve bankacılık hizmet gelirleri adı altında alınan toplam 1.927,99 TL’nin dayanağı tespit edilemediğinden ve bu bedelinin iadesinin de yapılmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından 30/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle; davanın kabulü ile.

1.927,99-TL asıl alacak ve 443,58-TL işlemiş ticari faizin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸