İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2024/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... San.

Tic.ltd.şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtar asıl borçlu şirket lehine şirket kredi kartı, taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ile bch kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ....noterliğinin 01.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile 229.159,90 tl nakdi kredinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, ....

İcra Md. ...e. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin (x-43) m. uyarınca davacı banka kayıtlarının yegane delil teşkil edeceği, yine 10 m. uyarınca 48 oranında temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğunu, 207.326,08 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER;... Bankası ... ... Şubesine müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan 06.07.2012 tarihli 1.000.000,00TL'lik Genel Kredi Sözleşmesinin aslı ve Kredi Kartı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi aslı celp edilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ... TC kimlik numaralı ...'e ait ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... talimat sayılı dosyasında ... TC kimlik numaralı ...'in 06/07/2012 tarihli sözleşmenin 24.sayfasındaki yazının davalı asile sağ el ve sol el ile yazdırılmasının ve yazının tutanak altına alınıp celp edilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında .... Noterliğinin 15.01.2004 tarih ... nolu yevmiye ve .... Noterliği'nin 12.04.2010 tarih ... nolu yevmiye asılları celp edilmiştir.

... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... A.ş'ne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

Tc. ... Belediyesi Su Ve Kanalizasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Kaymakamlığına müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... 2. Noterliğine müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Ziraat Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... İl Özel İdaresine müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

... Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...(TC:...) tarafından sunulmuş dilekçe veya doldurulmuş form var ise asılları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... San. Tic.

Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/terin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 199.159,57 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçları itibariyle kefalet fimitiyle sınırlı olmaksızın 07.12.2015 T. ... uyarınca) tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceğinin söylenebileceği Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN başlamak temerrüt faiz oranları ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

Davalı kefilin sorumluluğu bakımından ATK raporuna göre kefalet akdi şerhindeki yazının kefilin kendi el yazısı olmadığı açıkça rapor edilmiştir... Bu durumun kanımca TBK'nun 583/1 m. aykırılık teşkil ettiği söylenebilir. Kefalet akdi bölümündeki kefalet imzasının şirket kaşesi üzerine atılmış olması nedeniyle şirketi temsilen atılmış olduğunun kabulü halinde takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere kanımca geçerli bir kefalet akdinden söz edilemeyeceği söylenebilir.

Hukuki takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, dava tarihinden (19.04.2016) sonra olmak üzere 31.12.2016 tarihinde 28.861,69 TL kısmi ödeme yapılmıştır. İşbu ödesinenin dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/08/2023 tarihli bilirkişi ATK raporunda özetle.

İnceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında üzerinden gitmeler olan "06.07.2012" okunur ibare tanı unsurlarını yitirdiğinden söz konusu ibarenin aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında bulunan diğer yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında kefil imzası bölümünde atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, ticari genel kredi sözleşmesi kapsamında destek kredisi, şirket kredi kartı, borçlu cari hesabı, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı ... San. Tic.ltd.Şti. arasında 06/07/2012 tarihinde 1000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalının da kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı belirtilmiştir.Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibi başlatılmıştır.

Bu icra takibi ile davalılardan kullandırılan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi ibarelerininde yazılı olduğu kefilin beyanı kısmındaki yazının müvekkili ...'in el yazısı ürünü olmadığını ifade etmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 21/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya üç ayrı türden kredi kullandırılmış olup, her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... San. Tic.

Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/terin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 199.159,57 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçları itibariyle kefalet fimitiyle sınırlı olmaksızın 07.12.2015 T. ... uyarınca) tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceğinin söylenebileceği Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN başlamak temerrüt faiz oranları ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

Davalı kefilin sorumluluğu bakımından ATK raporuna göre kefalet akdi şerhindeki yazının kefilin kendi el yazısı olmadığı açıkça rapor edilmiştir... Bu durumun kanımca TBK'nun 583/1 m. aykırılık teşkil ettiği söylenebilir. Kefalet akdi bölümündeki kefalet imzasının şirket kaşesi üzerine atılmış olması nedeniyle şirketi temsilen atılmış olduğunun kabulü halinde takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere kanımca geçerli bir kefalet akdinden söz edilemeyeceği söylenebilir.

Hukuki takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, dava tarihinden (19.04.2016) sonra olmak üzere 31.12.2016 tarihinde 28.861,69 TL kısmi ödeme yapılmıştır. İşbu ödesinenin dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.

14/08/2023 tarihli ATK raporunda özetle.

İnceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında üzerinden gitmeler olan "06.07.2012" okunur ibare tanı unsurlarını yitirdiğinden söz konusu ibarenin aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında bulunan diğer yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında kefil imzası bölümünde atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK.nın 583/1.maddesi, “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır” şeklindedir.

Mahkememizce davalı şirket temsilcisi ...'in duruşmada yazı örnekleri alınarak İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ATK raporunda kefalet sözleşmesinde bulunan yazıların davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. BK 583/1. maddesinde belirtilen şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle genel kredi sözleşmesi gereğince davalı ...'in kefalet sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 206.158,59 TL olduğu kabul edilmiştir.Bu miktara yönelik davalı şirket itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.