İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/24 K.2022/411

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'nun iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 14.397,94 TL ödendiği, yüklenici firma işçisi ...'nin iş davalarında arabuluculuk youlna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 10.337,97 TL ödendiği, yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 12.840,18 TL ödendiği,

ödenen bu tutarların 22.503,85 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, işçilere ödenen ihbar tazminatlarının ödendiğini, ihbar tazminatlarının rücuen tahsili talebi olmadıklarını, ...'na ödenen davalıların işçiyi çalıştırdıkları 12/09/2014-30/11/2016 tarihleri kapsayan 6.510,46 TL ve arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerde orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı,

...'ye ödenen davalıların işçiyi çalıştırdıkları 09/11/2015-30/11/2016 tarihleri kapsayan 3.186,83 TL ve arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerde orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabulculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, ...'e ödenen davalıların işçiyi çalıştırdıkları 07/11/2014-30/11/2016 tarihleri kapsayan 5.374,93 TL ve arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerde orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı,

...'i07/11/2014-30/11/2016, ...'yi 09/11/2015-30/11/2016, ...'nu 12/09/2014-30/11/2016 tarihleri arasında çalıştıran davalılardan arabuluculuk yoluyla ödenen 15.072,22 TL'nin dönemleri ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hangi işçilik alacakları için rücu istendiği de belirtilmediğini, eksikliğin tamamlanması sorumluluk dönem ve tutarı ile alacak kalemini açıkça ileri sürülmesi için kanunda belirtilen şekilde 1 haftalık kesin süre verilerek davacının eksikliği gidermesi için ihtarı gerektiği, bu süreye uyulmaz ise davanın bu nedenle reddi gerektiği, zaman aşımı itirazında da bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ...

A.Ş. tarafından karşılanması konusunda mutabakat mevcut olduğu, dava konusu işçi 06.06.2014 tarihinde müvekkili firmadan ayrıldığı, işçinin kıdem tazimatından tek ve asli sorumlu işverenin ...

A.Ş. olduğunu, davacı yanın, 26.12.2018 tarih ve E... sayılı yazısı ile müvekkiline 10.01.2019 tarihine kadar mehil verdiğini bildirmişse de iş bu davayı verdiği mehil beklemeksizin 27.12.2018 tarihinde müvekkili temerrüte düşmemişken açtığını, davacı yan süre vermeyi tercih etmiş olmakla artık dava açmak için bu sürenin sonunu beklemeye mecbur olduğunu, temerrüte düşmemiş kişiye karşı açılmış dava hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle davalılar bünyesinde çalışanlara ödenen işçilik ücretlerini rücu davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 21/10/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ...'in alacaklarından 5.033,47 TL'nin ... A.Ş.'nin 3.276,28 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.757,18 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, ...'nun alacaklarından 5.410,15 TL'nin ... A.Ş.'nin 3.521,46 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.888,69 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, ...'nin alacaklarından 5.078,55 TL'nin ... A.Ş.'nin 3.377,23 TL'nin ... ... Hizmet. İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.701,32 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 05/01/2021 tarihli ara karar ile ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

08/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; ...'in alacaklarından 3.852,12 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 2.066,02 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, ...'nun alacaklarından 3.636,25 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.950,24 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, ...'nin alacaklarından 3.896,98 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.963,14 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bu kez 01/07/2021 tarihli ara karar ile 2. ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

04/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ...'in alacaklarından 3.852,12 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 2.066,02 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, yıllık izin ücreti olarak 2.452,03 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.320,33 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, ...'nun alacaklarından 3.626,25 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.950,24 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, yıllık izin ücreti olarak 2.452,03 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.320,33 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, ...'nin alacaklarından 3.896,98 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 1.963,14 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu, yıllık izin ücreti olarak 1.161,96 TL'nin ... ... Hizmet İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. İle ... A.Ş.'nin 598,58 TL'nin ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı yanca dava dışı yüklenici firma işçisi ...'nun iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 14.397,94 TL ödendiği, yüklenici dava dışı firma işçisi ...'nin iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 10.337,97 TL ödendiği,

dava dışı yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 12.840,18 TL ödendiği, ödenen bu tutarların 22.503,85 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, işçilere ödenen ihbar tazminatlarının ödendiğini, ihbar tazminatlarının rücuen tahsili talebi olmadıklarını, ...'i 07/11/2014-30/11/2016, ...'yi 09/11/2015-30/11/2016,

...'nu 12/09/2014-30/11/2016 tarihleri arasında çalıştıran davalılardan arabuluculuk yoluyla ödenen 15.072,22 TL'nin dönemleri ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep etmiş ve taraflar arasında itilaflı olmayan davacı yanca sunulan ve SGK müzekkere cevabi yazıyla tespit edildiği üzere dava dışı işçilerin davalı firmalarda çalıştıkları gün sayısı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında itilaflı olan ve yine taraflar arasındaki sözleşmenin 10.13 ve 10.14 maddeleri gereğince davacı yanın rücu hakkı düzenlenmiş olup; taraflar arasında mutakabata varılmayan davacı idarenin işçilik alacaklarının ödenmesi usulüne ilişkin yazışmanın davalı şirketleri sorumluluktan kurtarmayacak olup; aksine taraflar arasında düzenleme dosyamız arasında mevcut değildir.

Bu kapsamda mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları tek başına hükme esas alınmamış olup taraflar arasındaki sözleşme, çalışılan gün sayısı ve arabuluculuk tutanakları ile mutabakata varılan yıllık izin ve kıdem tazminatı miktarı üzerinden (mutabakata varılan miktar yasal sınırların altında kalmaktadır) davacı yanın ihbar tazminatı talebi de bulunmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle; dava dışı yüklenici firma işçisi ...'e ödenen 1.216 gün karşılığı 8.691,38 TL kıdem tazminatının davalı ... ...

A.Ş.'de çalıştığı 75 gün karşılığı olan 536,06 TL'nin ve davalı ... Ltd'de çalıştığı 677 gün karşılığı olan 4.838,87 TL'nin ve yine dava dışı yüklenici firma işçisi ...'na ödenen 1.272 gün karşılığı 10.249,14 TL yıllık izin ve kıdem tazminatının davalı ... ... A.Ş.'de çalıştığı 75 gün karşılığı olan 604,31 TL'nin ve davalı ...

Ltd'de çalıştığı 733 gün karşılığı olan 5.906,15 TL'nin ve yine dava dışı firma işçisi ...'e ödenen 839 gün karşılığı 7.226,37 TL yıllık izin ve kıdem tazminatının davalı ... ... A.Ş.'de çalıştığı 75 gün karşılığı olan 645,98 TL'nin ve davalı ... Ltd'de çalıştığı 285 gün karşılığı olan 2.540,85 TL'den sorumluluklarına gidilmiş olup; davanın kısmen kabulü ile; toplam 1.786,35-TLnin davalı ... ... A.ş.'den, toplam 13.285,87-TLnin davalı ...

Ltd'den olmak üzere toplam 15.072,22 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır