İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/256 K.2020/669

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Tasfiye olan .... Şti. ile müvekkili arasında, .... İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... E. sayılı dosyalarında görülen ... işleminin iptali davasında, mahkemenin 04.05.2020 tarihli duruşmasında alınan karar uyarınca tasfiye olan ....Şti. Ticaret sicilinden terkin edildiğinden dolayı şirketin ihyası sebebiyle tasfiye memuru ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açılmak üzere dört haftalık süre verildiğini, ....Ltd. şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davannı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Emir Şayan vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet, iş bölümü, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Görülmekte olan dava şirket ihyası davasıdır. İhyası istenen Tasfiye Halinde .... Şti.'nin merkezi ... Mh. ...K:... No:... ... olup, bu tür davalarda ihyası istenen şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin olarak yetkilidir. Bu nedenle davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin olarak yetkilidir.

HMK'nun 114/1-Ç bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Mahkememiz davaya bakmakla yetkisiz olup, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesine,

4-HMK 331 md. gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,

5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...