İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2021/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile şirketen, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...

Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğunu, davalının, 31.07.2018 tarihi ile 21.12.2018 tarihleri arasında 8 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 01.03.2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün,

TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, bu sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu, köprü ve otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının geciş ücreti ve para cezasına yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu olaya ilişkin olaya ilişkin fotoğraflar ve provizyon kayıtları CD halinde Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup.

20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ve ... plakalı araçların ... hesaplarında yeterli bakiye varken ücret tahsilinin nedeni anlaşılamaz bir şekilde yapılamadığı, tahsilatın yapılmadığı ile ilgili araç sahibinin bilgisinin olamayacağı veya ... hesabına yükleme yaptıktan sonra takip etmemiş olabileceği, araç sahibinin ... etiket veya ... cihazlarını kullanılır halde tutmak ve içinde bakiye bulundurmaktan başka bir sorumluluğunun bulunmadığı,

bu geçişlerle ilgili sorumluluğun davalı şahsa ait olup olmadığı yönünde kararın Mahkeme heyeti tarafından verilebileceği, ... hesabında geçişlerle ilgili yeterli bakiye varken yapılan geçişlerin cezalandırılmamış miktarı 290,55TL olmakla birlikte bu miktarın ödenmesindeki sorumluluğun davalıya ait olduğu, ancak dört katı ceza veya geçiş ücretinin eklenmesi ile tespit edilecek toplam tutardan davalının sorumlu tutulup tutulmaması ile ilgili kararın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacının ihlalli geçiş alacağından dolayı ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine sonucu sunulan 20/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının alacağı 313,8 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, icra inkâr tazminatı talepleri olmadığını ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra sulh olunması ve davacının vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak; kabul edilmesi gereken 313,8 TL alacak üzerinden davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır