İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/380 K.2023/311

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... ; borçlusu müvekkilim olan, çek hamili alacaklısı ... olan 13.01.2015 keşide tarihli 12.000.00TL'lık çek ile ilgili müvekkil aleyhinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı. davalı ...'ın icra takibine koyduğu iş bu çekteki borçlu keşideci yerindeki imza müvekkilimin eli ürünü olmadığı, bu çekin hamili durumundaki çekin ciro imzası bulunan borçlulardan ... 'un ciroları bulunduğu, çekin hamili görünen ... müvekkilimin eski eşi olduğu, müvekkilim hamile kaldığı dönemde iş stresinden uzak kalmak için iş yerine gidememiş ve çocuğu 10 aylık olasıya kadar iş yerine gidip gelememiş ve işleri kocası yürütmüş ve müvekkilim kocasına işler ile ilgili sorun olup olmadığını sorduğunda diğer borçlu eski koca ... her şeyin yolunda gittiğini söylediği,

müvekkil bebeğini 3-5 saatlik de olsa artık emanet bırakılacak bir döneme geldiğinde iş yerine gitmeye başlamış ve iş yerine zaman zaman alacaklılar adı altında kişiler gelmiş müvekkilimin eski kocası bir soru yok diyerek müvekkili oyaladığı, müvekkil daha sonra bankalardan gelen tetefonlar bazı ihbarları gördüğünde kocası ile yine görüşmüş kocası yine oyalamaya başladığı,

artık en son bazı haciz memurlarının geldiğinde ve çalıştığı iş yerinin malları haczedilip muhafaza altına alındığında müvekkilim kocasına inanmamış ve kocasından boşanmıştır Müvekkilim kocasından boşanma davası ve sonrasında 70 i aşkın dosyadan hacizlik olduğunu öğrenmiş ama hangi dosyadan kime borç var ve ne olduğunu anlayamamıştır Müvekkil en sonunda uyap eğitim dersi almış ve tek tek bütün dosyaları ne olduğunu uyap sisteminden bakarak sisteme kayıtlı dosyalardan evrak asıllarını görme şansı olduğu,

dava dosyasına konu edilen çek aslındaki imzanın el ürünü olmadığını açık ve net bir şekilde tespit ettiği, Ancak müvekkilin cirantalara ve alacaklı davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi bu cirantaların hiç birisine bu çeki vermediği, Görüldüğü gibi müvekkilim eski eşi tarafından sahte olarak tanzim edilen geniş yelpazeli bir saldırı ile karşı karşıya kalmış ve müvekkil aleyhine 70'i aşkın icra dosyası oluştuğu, müvekkilimin ekonomik gücü nazara alındığında bu çeklerdeki icra takibini durdurmak için dava açmaya ve tedbir için teminat parası dahi yatırmaya ekonomik gücü ve takati de bulunmadığı,

Müvekkilimin aleyhinde icra takibi yapılan her bir senet için özel bilirkişi raporu almaya da ekonomik gücü yetmediği, İ.İ.K.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir, gerekçesi ile mahkeme kararlarını bozmakta olup tedbir talebimiz HMK 209 maddesine dayanarak teminatsız tedbir talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu mahkememizde görülmekte olan dava dosyası yetkili mahkemede açılmadığı, İİK madde 72 " Menfi Tesbit Ve İstirdat Davaları" başlıklı hükmü " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde olduğu, yetki itirazın kabulüyle, Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İcra takibine konulan çekteki imzanın davacıya ait olmadığı sahte olarak atılmış olduğu, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER; İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyanızda bulunan tüm evrak asılları celp edilmiştir. İstanbul anadolu ... icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyasının aslı ve dosyaya ait bildirilen takibe konu çek asılları celp edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ödeme emri celp edilmiştir, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile keşidecisi ... , alacaklısı ..., keşide yeri ve tarihi İstanbul 13.01.2015 olan, 12.000 TL bedelli,...nolu çekteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı, imzasını bilen biri tarafından takliden oluşturulduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu çek üzerinde keşideci olarak ... - ...olduğu, lehtarı ve birinci cirantanın ... olduğu, sonraki cirantanın ... olduğu, sonraki cirantanın hamil ... olduğu, çekin hamil ... tarafından 13/01/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava konusu çekin düzenleme yerinin İstanbul olması ve banka şubesinin Harbiye Şubesi olması karşısında davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile keşidecisi ... , alacaklısı ..., keşide yeri ve tarihi İstanbul 13.01.2015 olan, 12.000 TL bedelli, ...4 nolu çekteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’nun eli ürünü olmadığı, imzasını bilen biri tarafından takliden oluşturulduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı grafoloji incelemesi ile sabittir. Somut olayda dava konusu çekteki keşideci imzası keşideci eli ürünü olmadığından davacının iş bu çek nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmaması, bilirkişi raporunun, mukayese imzalara ilişkin tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olduğu, keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı eli mahsulü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır