İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2020/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/415Karar2020/897Tarih21 Aralık 2020Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Aralık 2020
Esas no
2020/415
Karar no
2020/897
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
17/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... Ltd. Şti. ile 21.08.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'nın da dava dışı ... ile birlikte bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye konu kredinin ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının davalıya gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine de takibe yapılan itirazın kaldırılması için .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtıklarını, bu davanın reddedildiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, dava açıldığı tarihte bu sürenin dolmuş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da takibin mirasçı sıfatıyla açıldığını, davanın ise kefil sıfatıyla açıldığını bu nedenle de davanın görülemeyeceğini, dava konusu sözleşmeye eşi ...'nın yönlendirmesi ile kefil olduğunu, asıl borçlunun borçlu olduğu kanıtlanmadan kefile başvurulamayacağını, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın diğer yönlerden incelenmesine geçilmiştir.

Davalı taraf hak düşürücü süre itirazında bulunmuş olup gerek davalının itirazı nedeniyle gerekse hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkememizce kendiliğinden incelenmesi gerektiğinden davanın 2004 sayılı İİK m. 67/I'de yazılı olan bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Davaya konu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takip 28.12.2018 tarihinde yapılmıştır. Davalı bu takibe 31.12.2018 tarihinde kendisi, vekili ise 02.01.2019 tarihinde itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle davacı alacaklının davalı borçlunun itirazından ne zaman haberdar olduğu icra dosyasından anlaşılamamaktadır.

Davacı taraf 26.02.2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında icra takibine itirazın kaldırılması davası açmıştır. Dolayısıyla davacı alacaklının davalının icra takibine yaptığı itirazı öğrendiği en erken tarih .... İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın kaldırılması davasının açılış tarihi olan 26.02.2019 tarihidir. 2004 sayılı İİK m. 67/I'de itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre bu tarihte işlemeye başlamıştır. Sürenin bitiş tarihi 26.02.2019 tarihinden bir yıl sonrası olan 26.02.2020 tarihidir.

Davacı taraf 06.01.2020 tarihinde arabuluculuk sürecini başlatmış olup 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 16'ya göre arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Taraflar arasındaki arabuluculuk süreci 06.01.2020 tarihinde başlamış ve 17.01.2020 tarihinde bitmiştir. Arabuluculuk sürecinde geçen süre 11 gündür.

Bu sürenin bir yıllık hak düşürücü sürenin bittiği 26.02.2020 tarihine eklenmesi sonucunda bir yıllık hak düşürücü sürenin bitiş tarihi 08.03.2020 tarihidir. Mahkememizdeki dava ise 17.08.2020 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte bir yıllık hak düşürücü süre dolmuş ve üzerinden de 5 ay 9 gün geçmiştir. Bu gerekçelerle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67/1'e göre 1 yıllık itirazın iptali davası hak düşürücü süre dolduğundan davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.112,31-TL harçtan mahsubu ile artan 1.057,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Arif Parlakkılıç'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince 1/2 oranında hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020

Katip ... Hakim ...

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/415, K. 2020/897, 21 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Davacının Talebi
  5. Davalının Talebi
  6. Davanın Hukuki Niteliği
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/415
Karar No
2020/897
Tarih
21 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/416 K.2020/859
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/416 K.2020/607
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/416 K.2020/885
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/416 K.2020/956
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2020/858
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2020/755

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.