İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2021/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 06.01.2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz etmesi sebebiyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde görevsizlik itirazında bulunarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da müvekkiline usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarının yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, faiz oranlarına ve faiz miktarını da kabil etmediklerini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasını, genel kredi sözleşmesini, ihtarnameleri, ticari defter ve kayıtları, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ne kadar alacağının bulunduğunun tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Hazırlanan 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı şirketten toplam 49.000,00 TL asıl alacak, 5.444,45 TL işlemiş faiz, 253,02 TL BSMV ve 235,27 TL ihtarname masrafı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna süresi içinde itirazda bulunmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre tüketim ödüncünü alan borçlu aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlenir. Davalı almış olduğu tüketim ödüncünün tamamını ödediğini 6100 sayılı HMK m. 200'e göre yazılı belgelerle kanıtlayamamıştır.

Dosya içine alınan .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ödeme emri incelendiğinde asıl alacak miktarının 49.000,00 TL, işlemiş faizin, BSMV ve ihtarname masrafı toplamının ise 6.503,51 TL olmak üzere toplam 55.503,51 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmektedir.

Davacı banka genel kredi sözleşmesine konu alacaklarının tarafına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III'e göre davalı tarafa hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini belirtmiş ve dava dilekçesinde delil olarak da bu ihtarnameye dayanmışsa da dava dilekçesi ekinde hesap kat ihtarnamesini sunmamıştır.

6100 sayılı HMK m. 139'a göre davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği delilleri mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiğine ilişkin tebligat çıkartılmış ancak bu süre içinde de davacı vekili hesap kat ihtarnamesini dosyaya sunmamıştır.

Hazırlanan 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesap kat ihtarnamesinin bir örneği rapora eklenmişse de söz konusu ihtarname bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi esnasında davacı banka tarafından ulaştırılmış olup usulsüz ve süresinde olmayan delil sunulması olarak kabul edildiği için dikkate alınmamıştır.

Bu nedenle davacı bankanın 6098 sayılı TBK m. 117'ye göre davalıya temerrüte düşürmediği anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne ve işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafı yönünden ise reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı şirketin davalı bankadan ne kadar kredi çektiğini ve bu kredinin ne kadarını ödediğini bilebilecek durumda olmasına karşın icra takibinin tamamına itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır