İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2022/60

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı/borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu .... Tic. Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını,diğer davalı ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,adı geçen davalı/borçluların geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlu .... Tic.Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini,bu husus, ...

1.Noterliği'nin 05.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 29.01.2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde davalı borçlular aleyhine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, davalı/borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını ve davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya esas teşkil eden ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlular aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan irtirazın iptali davasına davalılar tarafından cevap verilmediği, ancak vekilleri aracılığı ile İcra Müdürlüğü'ne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, şirketin ve yetkilisinin borcu bulunmadığını,borcun faizine ve oranına itirazda bulunduklarını bu nedenle yetkiye,borca borcun faizine ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmekle beraber iş bu takibin durdurulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/04/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

08/08/2021 tarihli raporunda bilirkişi; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Tic.Ltd.Şti. arasında, 18.04.2017 tarihinde 500.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı banka Taksitli (Ticari alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları İtiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkememizce kabul edilmesi halinde 12.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 138.426.95 TL asıl alacak 497.15TL işlemiş faiz 21.437.47TL takip öncesi işlemiş akdi faiz 276.91 TL masraf olmak üzere toplam 161.710.36 TL alacaklı olduğu,

138.426.095 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36.94 - temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 1.071.88 TL diğer masrafın dayanağı sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 138.828,38 TL asıl alacak, 21.437,47 TL akdi faiz, 8.028,67 TL işlemiş faiz, 1.017,88 TL diğer masraflar, 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 169.643,31 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan asıl borçlu .... ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye ...’ın 500.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalılar ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davalı asıl borçlu şirket tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Diğer davalı , müteselsil kefilin cevap dilekçesinde borcun ödendiğini ve buna ilişkin belgeleri sunacaklarını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.

Bu kapsamda aldırılan 08/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara ... 1. Noterliği'nin 05/03/2020 tarih ... yevmiye sayılı kat ihtarı göndermiş olup davalı asıl borçluya 19/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonunda 21/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı müteselsil kefile gönderilen tebligatın iade olması nedeniyle icra takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

Dava konusu 06/04/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.

Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu ve kefil yönünden her ne kadar temerrüt tarihleri farkı olsa da davacı bankanın, asıl borçlunun ihtarnamede ödemesi için verilen süre (temerrüt 21/03/2020 tarihinde) dolmadan, davalılara hakkında 12/03/2020 tarihinde takip başlattığı, temerrüt nedeniyle oluşan faizin davalılar için 12/03/2020 tarihi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davalı taraflarca ödemeye ilişkin herhangi bir belge bunulmadığı, bankacı bilirkişinin 08/08/2021 tarihli raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların KISMEN iptali ile,takibin 138.426,95-TL asıl alacak, 21.437,47-TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 497,15-TL işlemiş faiz,

276,91-TL BSMV olmak üzere 161.710,36-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 138.426,95-TL asıl alacak % 36,94 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına ve ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır