İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2021/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödeneksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı aracı ile 07.02.2017-14.04.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkının müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.596,10TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (97.72TL) ve KDV (17,59TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, davacının geçiş ücreti ve para cezasına yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup.

15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi, belgeler ile CD görüntüleri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde, ... plakalı aracın, CD kayıtlarında 18 kez ihlalli geçiş fotoğragları, araç plaka görüntülerinin tespit edildiği, dosya içerisinde davalıya ait aracın, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları genel toplamının 1.596,10TL hesaplandığı, ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 17.11.2017 tarihli talep ile faiz dahil olmak üzere toplam 5.289,92TL icra takibi başlattığı, (Söz konusu tutar, geçiş ücretlerinin, 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayılı ondan dördü düşürülmesinden önceki hesaplamanın olduğu), davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti + Ceza) 1.596,10TL, İşlemiş Faiz Tutarı 97.72TL, İşlemiş Faiz KDV tutarı 17,58TL olmak üzere toplam 1.711,40TL alacaklı olduğu,

icra inkar tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan ...ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Torba Kanunu uyarınca kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi sebebi ile alacağın 1.711,41 TL 'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı,

18 kez ihlalli geçiş yaptığı, 319,22 TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 1.276,88 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.596,10 TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 117'ye göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir. Her ne kadar davacı taraf, asıl alacağın faizi ve faizin de KDV'si talebinde bulunmuş ise de; davaya konu alacağın ödenmesi için, davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısı dosyaya sunulmadığından; davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın kendi aracında bulunan ... ve ... kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olması, hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında bile tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...