İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2023/652

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan mal ve verilen hizmetler kapsamında 3 adet fatura keşide edildiğini, faturaların davalı tarafça kendi ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmeyince davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf da bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davayı açmak gerektiğini, davalı tarafın ve davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı şirketin takip konusu faturaların toplam tutarı olan 103.509,60 TL kadar alacaklı oldukları, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 103.509,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davacı şirket lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkememizde açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasa sayılı dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını ve süresi içerisinde de icra takibine itiraz ettiklerini, davalı kağıt ve plastik sektöründe lider ve öncü bir şirket olup, plastik ve hammadde üretimi konusunda hizmet veren, piyasada tanınan ve güvenilir, köklü bir şirket olduğunu, davalı ile davacının yapmış olduğu anlaşma kapsamında davacı tarafça sıfır vida ve akıtma bölümünde revize-yenileme yapılması kararlaştırılmışsa da, revizeden çıkan malın yapısının değişmediğinin tespit edildiğini ve bu hususta kendilerine de bu durumun iletildiğini,

sonrasında davalı tarafından davacıdan eski yapılan vida istendiğinde eski vidanın da hurdaya atıldığını söylediğini, anlaşmanın aksine yeni vida yerine eski vidanın temizlenip davalıya verildiğinin tespit edildiğini, sonrasında makinaya tekrar mal verildiğinde yine malın cinsinde ve yapısında değişiklik olmadığını, yapılan görüşmelerde de davalının sürekli oyalandığını ve vida geri istenerek yenisi yapılacak denmişse de, sonradan gelen vidanın hiçbir şekilde verim vermediğini, davacı tarafın ağır kusurlu olup, dava öncesi davalıyı sürekli oyalayıp, davalının 6 ay kazanç kaybı yaşamasına neden olduğunu,

işlerin aksamaması için yeni bir şirketle de anlaşma yapıldığından bu süreçte uğranılan zarar ve yaşanılan mağduriyetle ilgili dava açıldığını, dava konusu olayda davacı taraf ağır kusurlu olup, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığının nazara alınmasını, davalının uğramış olduğu zararın dikkate alınmasını, davalı tarafından başka bir şirketle anlaşma yapıldığının dikkate alınmasını, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının faturadan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, davacının ayıplı ifasının söz konusu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu vidanın davacı tarafından teklif formunda belirtilen niteliklere uygun olarak yeni bir imalat olmadığı, daha önceden imalatı yapılmış olan bir vida üzerinde yenileme (revizyon) işleminin yapılmış olduğu görüldüğünden, davacının davalıya teslim etmiş olduğu ürünün “Ayıplı Mal” olduğu teknik özellikleri teklif formlarında yazılı olan vidanın onarım tarihi 2019 yılı piyasa rayiç değerinin kadri marufunda KDV dahil 40.000,00TL olacağı davacı tarafın ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 103.509,60 TL. asıl alacak ve 22.683,55 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.193,15 TL. alacak talebinde bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 29.06.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 103.509,60 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan olan 103.509,60 TL. asıl alacağından 40.000,00 TL. düşüldükten sonra, takip tarihi itibari ile 63.509,60 TL. asıl alacak ve 10.388,92 TL. işlemiş faiz (talep 22.683,55 TL.) olmak üzere toplam 73.898,52 TL. alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapora ek olarak; Davalı vekilinin itirazları kök raporda açıklanmış olduğundan, 14/02/2023 tarihli kök raporda yer alan kanaatlerimizde değişiklik olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,

Bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2023 tarihli raporda özetle, Dava konusu vidanın davacı tarafından teklif formunda belirtilen niteliklere uygun olarak yeni bir imalat olmadığı, daha önceden imalatı yapılmış olan bir vida üzerinde yenileme (revizyon) işleminin yapılmış olduğu görüldüğünden, davacının davalıya teslim etmiş olduğu ürünün “Ayıplı Mal” olduğu teknik özellikleri teklif formlarında yazılı olan vidanın onarım tarihi 2019 yılı piyasa rayiç değerinin kadri marufunda KDV dahil 40.000,00TL olacağı davacı tarafın ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 103.509,60 TL. asıl alacak ve 22.683,55 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.193,15 TL. alacak talebinde bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 29.06.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 103.509,60 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan olan 103.509,60 TL. asıl alacağından 40.000,00 TL. düşüldükten sonra, takip tarihi itibari ile 63.509,60 TL. asıl alacak ve 10.388,92 TL. işlemiş faiz (talep 22.683,55 TL.) olmak üzere toplam 73.898,52 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, davalı tanığı ...'nin beyanında dava konusu üründeki ayıbı davacı şirket sahibine 2-3 gün içinde bildirdiklerini ifade etmesi sebebiyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığının mahkememizin kabulünde olması, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır