İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2023/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili kurum, ... ...

İl Müdürlüğü’nde ... nolu dosyada işlem gören işyeri sigortalılarından ... sigorta nolu ...’un 14.01.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralandığını, olay nedeniyle sigortalının tedavi giderlerinin karşılandığını, davacının kalp krizi geçirdiğini, bu nedenle kaza yapıldığı ortaya çıktığından sağlık giderlerinin iş kazası kapsamında karşılanamayacağını, bunun davalı şirketin kaza tarihinde vizite kağıdındaki bilgilere göre iş kazası yönünde işlem yapıldığından dolayı meydana geldiğini,

kurumca yapılan ödemenin 506 Sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince tedaviye müstahak olmadığından 2.344,53 TL masrafın davalı taraftan istendiğini, ödenmediğinden icra takibine gidildiğini, takibe itiraz edildiğini, hastalık sigortası yardımlarının yapılabilmesi için de 506 Sayılı Yasanın 32. maddesinin son fıkrası gereğince 90 günlük sigortalılık süresi sigortalı açısından dolmadığından tedavi giderlerinin yersiz duruma düştüğünü, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına karar verilmesini, masrafın ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini,

kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emri ile talep edilen alacak aslı ve faizine itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ... ... Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemenin ... ve 07/07/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği görülmüş olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan dilekçeleri, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; 2.344,53-TL asıl alacak, 444,02-TL K. faiz olmak üzere toplam 2.788,55-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, ödeme emri ile talep edilen alacak aslı ve faizine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı ödemeye dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; davacı-alacaklının, davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, mahkememizin 17/05/2022 tarihli ara kararı ile.

"Dosyanın resen seçilen iş mevzuatı hesaplama uzmanı ... ve İcra İflas Mevzuatında ve Nitelikli Heseplamalar konusunda uzman ...' e tevdi ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmesine" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından ayrı ayrı sunulan raporların incelenmesinde özetle.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 07/10/2022 tarihli raporun incelenmesinde özetle; "davalı şirketin işçisi sigortalı Sadık Yakut'un yaptığı kazanın iş kazası olmadığı ve sağlık hizmetinden faydalanma hakkı bulunmadığı kanaatine varılması halinde davalı işveren tarafından düzenlenen vizite kağıdına dayanılarak SGK tarafından yersiz ödenen 2.344,53-TL tedavi giderinin kurumun iade isteminin davalıya tebliğ edildiği 11.06.2008 tarihinden 26.01.2009 takip tarihine kadar işlemiş 133,54-TL faizi ile birlikte takip tarihindeki alacak miktarının 2.478,07-TL olduğunun belirlendiğini, ...

1. İcr.Müd. ... esas sayılı dosyasından takibe konulan söz konusu alacağın iflasın açıldığı 11.11.2009 tarihi itibarıyla 2.637,80-TL ye bağlı olduğu" şeklinde, Bilirkişi ... tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli raporun incelenmesinde özetle; " dava dışı sigortalı ...'un geçirdiği kazanın İş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı sigortalının geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı kurumdan sağlanan sağlık yardımlarının, masraflarının 506 sayılı Kanunun 12.Md.

Gereğince sigortalıya sağlanması gereken yardımlar şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi raporlarının incelenmesinde, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalıya yapılan iş kazası ödemesinin iadesine ilişkin açılan davada, davalının dava tarihinden önce iflas etmesi nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, davacının alacak talebini iflas masasına geç kayıt suretiyle kaydettirdiği, iflas idaresi tarafından herhangi bir karar verilmediği görülmüştür.

Davaya sebep olan kazada sürücünün kalp krizi geçirmesinin iş kazası olup olmadığı ve bu nedenle tedavi masraflarını talep hakkı olup olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporlarında sürücünün 506 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunun 11. Maddesi uyarınca "işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş dolayısıyla" ve işin gereği yerine getirildiği esnada kalp krizi geçirdiği, ceza yargılamasında alınan adli tıp raporu uyarınca kalp krizinin kaza öncesi veya sonrası olduğuna kesin kanaat edilemeyeceği, sigortalının daha önce bu konuda bir rahatsızlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2016/... E., 2019/... K. ve 16.04.2019 tarih sayılı ilamında; "…Dava, 13.08.2008 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu ölümün iş kazası olarak tespiti istemi ile sigortalının uğradığı bu olay sonucu hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. ...

Somut olayda sigortalının, kalp krizi geçirdiği tarihteki çalışmasının hizmet sözleşmesine dayalı olduğu, ölümle sonuçlanan olayın, kalp krizi sonrasında meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, bir olayın kurum ya da işveren açısından iş kazası olarak kabul edilmemiş olması, harici etkenlerle veya aniden ortaya çıkıp çıkmaması, yasanın açık hükmü karşısında olayın iş kazası sayılmamasını gerektirmeyecektir.

Zira; yasada açıkça ifade edildiği üzere, zararlandırıcı sigorta olayının, yasada sayılan hal ve durumlardan herhangi birisinde gerçekleşmiş olması, gerekli ve yeterlidir.

Daha açık ifadeyle; sigortalının, işyerinde çalışmakta iken kalp krizi geçirerek ölümü, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 11 maddesinin (A) fıkrasının (a) bendinde gösterilen “Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelme” hâline uygun bir olay olduğu gibi, aynı maddenin (b) bendinde yer alan “işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelme” hâline de uygun olup; iş kazası sayılması gerekir.

Maddede, başkaca bir şart ya da kısıtlamaya yer verilmemiş olduğundan, yasada olmayan bir kısıtlamanın yorum yoluyla getirilmesine de olanak yoktur." şeklinde belirtildiği üzere sigortalının yapmış olduğu iş sırasında kalp krizi geçirmiş olmasının, iş nedeniyle olup olmadığına bakılmaksızın olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucunu doğurduğu,

olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun ile daha sonra yürürlüğe giren Kanun, mevzuat ve huzurdaki olay tarihine yakın tarihi konu alan anılı HGK kararı gereği dava konusu olayın iş kazası sayılması gerektiği anlaşılmakla bu nedenle yapılan ödemelerin iadesine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır