İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2020/971

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı, ... model. ... marka aracına, davalı ...

Söylemezce ait olan ... plakalı ticari laksinin çarpıp karışması nedeniyle 07/10/2016 tarihinde maddi hasarlı irailk kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır maddi hasar oluştuğunu, servis hasar onarım raporu ve faturalardan görüleceği üzere 13.704.76 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisle yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını,

davalının trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemekle yükümlü iken bu maddeyi ihlal ederek tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalı tarafın tam kusurlu olduğunu,

davalı ... şirketinden yasal gereklilik yerine getirilerek ihbarname gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkiline ail araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1000 TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsildi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç hasarı tazminatı olarak 19/05/2017 tarihinde 13.704 TL ödeme yaptığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000 TL olup toplam ödeme bedeli olan 13.704 TL ödeme düşürüldüğünde 17.296 TL teminat kaldığını, kabul manasına gelmemek kavdı ile müvekkilinin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

hasar tarihi dikkate alındığında zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini. ... plakalı davacıya ait araçtaki değer kaybının ödenebilmesi İçin eksper raporu gerekliğini, ilgili hasara ilişkin olarak eksper raporu olmadan araçta hangi parça değiştiğinin bilinemeyeceğini, bu nedenle tazminat miktarım belirlemek için müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, davacı şirket tarafından hasar ödemesinin reddedildiğini veya teminal kapsamı dışında kaldığına dair bir kararın olduğuna ilişkin iddiası da söz konusu olmadığını,

kabul anlamına gelmek kaydı ile alacaklının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin temerrüdünden bahsetmek olanağı olmayacağından dava ile islenen faizi talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin önccliklc ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin avrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı la rafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 09/05/2019 tarihli ara karar ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 21/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Değer Kaybı Hesap Yöntemine göre araçtaki değer kaybının 4.336,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, 20/11/2019 tarihli ara karar ile tarafların kusur durumu ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, 25/12/2019 tarihli ek raporda bilirkişi, Değer Kaybı Formülasyonu uygulanarak, kök raporda yer alan şekilde hesaplanan 4.336,42 TL değer kaybı tespit edildiğinden, dava konusu aracın değer kaybının 4.336,42 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL üzerinden açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 4.336,42 TL olarak ıslah etmiş, eksik harcı mahkememiz veznesine depo etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Açılan dava trafik kazasına dayalı değer kaybı alacağı nedeniyle maddi tazminat davası olup 04/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ZMMS şirketinin sigortalısı olan ... plakalı sürücüsünün dosya kapsamında alınan usulu ve yasaya uygun denetime elverişli ek bilirkişi raporunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı araç malikinin işleten sıfatıyla ve davalı ... şirketinin ZMM sigortası kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Değer kaybı konsunda yaptırılan bilirkişi incelemesininin yukarıda açıklanan kurala uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak buna göre araçta 4.336,42TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle davalı araç maliki ve davalı ... şirketinin hesaplanan bu bedel üzerinden müştreken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde yasal faizi talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince 03/10/2018 dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır