İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2021/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 04.01.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Beşiktaş ...Noterliğinden dört tane ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların bu takibe itiraz ettiğini, alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasını, genel kredi sözleşmesini, ihtarnameyi, hesap özetini, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında başlattığı İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ne kadar alacağının bulunduğunun tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Hazırlanan 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın ... sayılı kredi için 11.920,92 TL, 23322 sayılı kredi için 39.976,81 TL, 51934 sayılı rotatif kredi için ve 51934 sayılı rotatif kredi için 36.041,47 TL, kredi kartı için 49.807,14 TL ve KMH için 22.655,92 TL olmak üzere toplam 160.402,26 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacaklarına 12.292,28 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, noter masrafı toplamının 453,81 TL olduğu, vergi alacağı toplamının ise 404,63 TL olduğu, toplam alacak miktarının ise 173.552,98 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar ile davacının icra takip talebinde talep ettiği miktarlar karşılaştırıldığında davacının taleplerinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna süresi içinde itirazda bulunmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre tüketim ödüncünü alan borçlu aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlenir. Davalı almış olduğu tüketim ödüncünün tamamını ödediğini 6100 sayılı HMK m. 200'e göre yazılı belgelerle kanıtlayamamıştır.

Davacı banka genel kredi sözleşmesine konu alacaklarının tarafına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III'e göre davalı tarafı hesap kat ihtarnamesi göndererek temerrüte düşürmüş olup bu nedenle davacı bankanın asıl alacakla birlikte takip tarihine kadar işlemiş faizi de talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davanın 173.552,98 TL üzerinden kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalının davacı bankadan ne kadar kredi çektiğini ve bu kredinin ne kadarını ödediğini bilebilecek durumda olmasına karşın icra takibine itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸