İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/518 K.2021/898

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ,davalı şirkete refrakter malzemeleri sattığını ve bu satış ile ilgili olarak 06.12.2018 tarih ve ... No'lu 6.482,34.-TL bedelli faturayı düzenlediği fatura konusu malların tamamını da 06.12.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile imza karşılığı davalı şirkete teslim ettiğini, Bahsi geçen fatura dayanak yapılmak suretiyle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle ,davalının ....İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasına yaptığın itirazlarının tümünün iptali ile takibin devamına, itirazı haksız olduğundan 20''den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, alacak likit bir alacak olmadığından yargılamayı gerektirdiğini ve İcra İnkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, takibinde konkordato mühleti içerisinde açıldığını, ... 2.Asliye Tic.Mah.nin ...

E.sayılı dosyasının 23.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması,mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ...

BAM 17.Hukuk Dairesinin 10.07.2020 tarihli ,2020/564/ E.-2020/655 K.sayılı kararı ile de kesin olarak ,müvekkili şirketin talebinin kabulü ile 12.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl kesin konkordato süresi verildiğini, Davaya konu İcra takibinin geçici mühlet kararından sonra açılmış olduğundan takibin yok hükmümde sayılması gerektiğini beyanla ,haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine ,kötü niyetli davacının %'20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 15/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...